Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11381 K.2025/859

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.10.1995-31.12.1998 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, çalıştığı sürenin Kuruma bildirilmediğini belirterek, bu sürenin tespiti ile yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı ile açıklanan tasfiye metni uyarınca ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın reddini talep ettiğini, dava devam edecek ise şirket ortakları veya dava konusu şubenin yetkililerinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede davacının davalı ... Denizcilik adlı işyerinde 01.04.1996-06.05.1996 tarihleri arasında toplam 20 gün sigorta priminin ödendiğini, kamu düzenine ilişkin davalardan olan hizmet tespit davalarında Mahkemenin re'sen araştırma yapması gerektiğini, sonucuna göre karar vermesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacının 1007368 sicil no.lu ... Deniz Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 09.10.1995-31.12.1998 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının somut olgulara dayanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından davacı adına ilk kez 01.04.1996 tarihinde hizmet bildirimi yapıldığı görülmekle, 01.04.1996 tarihi öncesindeki hizmetler yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından bu tarihten öncesine dair talebin reddi gerektiği, 01.04.1996 tarihinden sonraki dönem bakımından yapılan incelemede ise işyerinin 12.10.1995-31.12.1998 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde başka bir işyerinden bildirimlerinin olmadığı,

tanık beyanları da dikkate alındığında davacının 01.04.1996-31.12.1998 tarihler arasında işyerinde kesintisiz çalıştığı kanaatine varıldığından Kuruma bildirilen süreler dışlanması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2. maddesi gereğince Mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm vermek gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davacının 1007368 sicil numaralı davalıya ait işyerinde 01.04.1996-31.12.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, bu süre içinde Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazlaya dair talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların beyanlarının somut olgulara dayanmadığı, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR