Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11388 K.2024/13245

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, SGK Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan SGM'nin 72682471-207.99-E. 12480412 sayılı ve 26.09.2018 tarihli 29.634,53 TL borcun ödenmesine ilişkin borç bildirim işlemi ile işleme yaptıkları itiraz nedeniyle ... Adana SGK İl Müdürlüğü Seyhan SGM'nin 08.11.2018 tarih ve 333 Karar no.lu Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyonu Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ve dahili davalılara, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ve dahili davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davalı Kuruma 20.592,87 TL borcu bulunduğunun tespiti ile davalı Kurumun 26.09.2018 tarih 72682471-207.99-E.12480412 sayılı Kurum işleminin yapılan itiraz nedeniyle Adana SGK İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 08.11.2018 tarih ve 333 nolu Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyonu Kararının, ... için 2015/07-2016/10. dönemler için yapılan resen 8.318,36 TL prim ve 723,30 TL işsizlik prim tahakkuku yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda.

07.05.2018 tarih 2018/SE/54 sayılı Denetim Raporuna istinaden davacı şirket sigortalıları ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...'nı değişik dönemlerde prime esas kazançlarının Kuruma eksik bildirildiğinin tespit edildiği, davalı Kurum tarafından davacı şirketten bahse konu sigortalılar adına eksik dönemleri için bahse konu sigortalılar adına ek nitelikte APHB düzenlenmesinin talep edildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazın 08.11.2018 tarih 333 sayılı Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyon Kararı ile reddedildiği, bu kararın 12.10.2018 tarihinde TB03970911352 barkod numaralı tebligat parçasında belirtildiği üzere elden teslim alındığı,

davanın 23.11.2018 tarihinde açıldığı, bu haliyle yukarıda belirtilen hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığından, Mahkeme kararının kaldırılarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçelerine dayalı olarak istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğramadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.