Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1142 K.2024/4530

Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talepleri yönünden davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.07.2012 tarihli ve 2011/544 E. 2012/556 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 10.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 08.11.2013 tarihli ve 2013/4796 E., 2013/20680 K. sayılı ilamında; çalışmanın geçtiği villa sahibi tespit edilmesi, işverenin farklı olduğunun saptanması halinde HMK. 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle gerçek işverenlere karşı husumet yönetilmesi, husumet yöneltildiğinde, göstereceği bütün delillerin toplanması; böylece, gerçek işveren konusunda, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, gerçek işverenin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.11.2017 tarihli ve 2014/128 E. 2017/534 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının; 01.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının kanıtladığı kanaatine varılarak, davalılardan ...’a ait iş yerinde 01.04.2001 - 01.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 03.07.2018 tarihli ve 2018/1086 E., 2018/6364 K. sayılı ilamında; Mahkemece, dahili davalılar ... ve ... Antik Antika Eski Eşya Alım Satım Müzayede Dekorasyon İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davalı ... yönünden davanın kabulüne, davacının; 01.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarını kanıtladığı kanaatine varılarak, davalılardan ...’a ait işyerinden 01.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davalı ... ve ... Antika Eski Eşya Alım Satım Müzayede Dekorasyon İthalat İhracat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.2001-01.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,