Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11459 K.2024/11883

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili; Kurum sigortalısı ... Karaduman'ın davalı işyeri sigortalısı olarak çalıştığı sırada 10.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini beyanla, iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının tahsilini davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile

a) Kurum zararı olan 274522,75 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) 9.622,17 TL geçici işgöremezlik ödemesinin;

-2511,03 TL'sinin ödeme tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren;

-3116,57 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren;

-1931,48 TL'sinin ödeme tarihi olan 24.11.2015 tarihinden itibaren;

-636,75 TL'sinin ödeme tarihi olan 26.01.2016 tarihinden itibaren;

-657,75 TL'sinin ödeme tarihi olan 24.02.2016 tarihinden itibaren;

-768,60 TL'sinin ödeme tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c) 8090,68 TL tedavi giderinin;

- 592,45 TL'sinin ödeme tarihi olan 21.09.2014 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.01.2015 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.02.2015 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.02.2015 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.03.2015 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren;

-63,72 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.05.2015 tarihinden itibaren;

-393,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren;

-393,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren;

-500,46 TL'sinin ödeme tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren;

-347,73 TL'sinin ödeme tarihi olan 05.11.2015 tarihinden itibaren;

-393,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren;

-393,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren;

-768,60 TL'sinin ödeme tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren;

-1875,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren;

-393,66 TL'sinin ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren;

-768,60 TL'sinin ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren;

-823,50 TL'sinin ödeme tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren; tarihinden itibaren başlayacak yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili; iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurlu bir davranışının bulunmadığını, kusura yönelik bilirkişi raporundaki tespit ve kusur oranlarının hatalı ve kusurun tamamının davalıda olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,