Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11468 K.2024/11878

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emri iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı Kurumca 2019/26713-26714- 26715 sayılı takip dosyaları üzerinden ödeme emri düzenleyerek tebliğ edildiğini, oysa müvekkili şirket açısından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/979 esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, bu dosyada geçici mühlet kararı verildiğini, tedbirin devam ettiğini, tedbir kararına göre müvekkili şirkete karşı takip başlatılmasının usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yaptığı takiplerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, davacının taleplerinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kamu alacağının %10'u oranında para cezası ödemesine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/264-2020/97 sayılı kararıyla; takip konusu alacaklara, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kararlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2018 yılı 9 uncu Ayından 2019 yılı 3 üncü ayına kadar olan damga vergisi ve işsizlik sigortası primi için takibin başlatıldığı, oysa bu dönemler açısından yukarıda açıklanan mahkeme dosyasında tedbir kararları verilerek takiplerin yapılmamasının düzenlendiği, davanın süresinde açıldığı, dava konusu itibariyle davadan önce kuruma başvurunun gerekmediği, dolayısıyla dava şartının bulunduğu,

verilen tedbir kararları nedeniyle davacı şirkete karşı takip yapılamayacağı, bu takipten gönderilen ödeme emirlerinin iptali gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne, davacı aleyhine ... SGM tarafından yapılan 2019/26713, 2019/26714, 2019/26715 takip nolu takiplerle ilgili ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli ve 2021/551-2022/2194 Karar sayılı kararıyla; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/979 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 17.03.2019 tarihinde başlamak üzere davacı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet verildiği, tedbirin devam ettiği, tedbir kararında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil davacı şirketlerin ve şirket yetkilileri aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ilerde yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamı ve mahkemenin gerekçesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 17.05.2023 tarih ve 2023/5145-2023/5491 sayılı kararında; somut olayda, davacı hakkında 17.10.2018 tarihli geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, borç konusu dönemin 2018/9-12, 2019/1-3 devresine ilişkin olduğu yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek davacının 2018/9 aya ait borçtan sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ulamı içeriği dikkate alınarak dava konusu olan ... SGM'nin ... takip kart nolu 2019/26713 takip nolu toplam 1.057.219,30 TL bedelli ödeme emrindeki 2018/9. Ay dönemine ilişkin, 104.376,40 TL asıl alacak ve 24.098,84 TL gecikme zammı olmak üzere davacının toplam 128.475,24 TL alacak tutarından sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, bu ödeme emrindeki diğer miktarlar yönünden ödeme emrinin iptaline

Dava konusu olan ... SGM'nin ... takip kart nolu 2019/26714 takip nolu toplam 773,91 TL bedelli ödeme emrindeki 2018/9 uncu Ay dönemine ilişkin, 86,70 TL asıl alacak ve 16,55 TL gecikme zammı olmak üzere davacının toplam 103,25 TL alacak tutarından sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, bu ödeme emrindeki diğer miktarlar yönünden ödeme emrinin iptaline,

Dava konusu olan ... SGM'nin ... takip kart nolu 2019/26715 takip nolu toplam 93.120,16 TL bedelli ödeme emrindeki 2018/9 uncu Ay dönemine ilişkin, 10.368,58 TL asıl alacak ve 2.364,72 TL gecikme zammı olmak üzere davacının toplam 12.733,30 TL alacak tutarından sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, bu ödeme emrindeki diğer miktarlar yönünden ödeme emrinin iptaline,karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; ilgili evrakların SGK dan celp edilmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan, faiz yönünden inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davacının davasını ispat edemediğini, Kurum hesaplamalarının yerinde olduğunu, eksik ve hatalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,