Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11469 K.2024/13743

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 01.01.2007- 09.08.2012 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ayrıntılı belirttiği üzere özetle; davacıya ait hizmet dökümünden, davalı şirket yanında 01.01.2007 - 09.08.2012 dönemlerine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını ve davalı işyerinden 16.06.2012 tarihinde işten çıkışının yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket dava dilekçesine cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.03.2015 tarihli 2012/650 Esas 2015/284 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 08.03.2016 tarihli ve 2016/414 E.-2016/2759 K. sayılı ilamında; eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tanık beyanlarına itibarla karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Davacının 01.01.2007- 09.08.2012 tarihleri arasında davalı şirketteki çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası dinlenen tanık beyanlarının içeriği gözetildiğinde, tanık ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmediği, davacının işe başlangıç ve işten ayrılış tarihleri konusunda net ve somut beyanlarının bulunmadığı,

bu bağlamda ifadelerin ispata yeterli olmadığı görülmekle, davacının talebine konu dönemde sigortalı çalışması olduğu tespit edilen kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanığı dinlemek suretiyle, ayrıntılı beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, araştırma genişletilerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR