Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11497 K.2025/3381

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacı murisi ...'ın davalılar murisi ... 'in yanında gündelik işleri, alışverişleri, bireysel asistanı, fatura ödeme ve şoförlük gibi günlük hizmetçisi olarak 2010 yılından bu yana çalıştığını, çalışmalarını gündelik şekilde gerçekleştirdiğini, davacı murisi ...'ın, 11.02.2018 tarihinde, davalılar murisi ...'in şoförlüğünü yaptığı gün, davalıya yönelik silahlı saldırı esnasında, hem işveren, hem de davacı murisinin vefat ettiğini belirterek davalı nezdinde, 11.02.2018 tarihinde (1) gün süre ile çalışmasının olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dönem için davacı murisinin işe giriş bildirgesi olmadığı, hesap döküm cetvelinde de iş yeri bilgilerinin mevcut olmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli 2019/56 Esas 2021/593 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2023 tarihli 2022/160 Esas 2023/1707 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 20.12.2023 tarihli 2023/13298 Esas, 2023/13179 Karar sayılı ilamında; somut olayda davanın ... ...'ın 1 gün süre ile hizmetinin tespiti istemiyle, mirasçılarından ... tarafından açıldığı, Mahkemece, başkaca mirasçı olup olmadığı araştırılmak suretiyle başkaca mirasçıların tespiti halinde mevcut yasal düzenlemelere göre aktif husumet eksikliğinin ikmal edilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; diğer mirasçıların davaya dahil olmaması ya da muvafakat etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Kuruma başvuru yapılmaksızın dava açılmasının hatalı olduğunu dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın murisinin ... Derneği üyesi olup Dernekte bu nedenle zaman zaman bulunduğunu, hizmeti varsa da bu hizmetin gönüllü hizmetlilik olduğunu, ücret karşılığı çalışmadığını, davanın ... Derneğine karşı açılması gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, tanık olarak ...'in dinlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tanık ...'in ...'ı ...'in yanında çalışırken görmediğini beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının davada gözetilmediğini, yetersiz tek tanık beyanıyla hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.02.2018 tarihinde bir günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR