Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11504 K.2025/7731

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I-DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elekt. Malz. Nal. ve Sond. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait ve davalı Kurumda ... no.lu iş yeri dosyasında işlem gören iş yerinden yapılan 18.8.2010-2.8.2011, 24.8.2012-26.9.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı gerekçesi ile iptali sonucu çıkarılan yersiz ödeme borçlarının iptalini, ... no.lu iş yeri dosyasından bildirilen 18.8.2010-2.8.2011, 24.8.2012-26.9.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğunun tespitini, 1.10.2012 tarihi itibariyle bağlanan ancak bağlandığı tarih itibariyle kesilen aylığın 1.10.2012 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını, müvekkile gönderilen 20.6.2016 tarih ... sayılı borç bildirimine sebep tüm işlemlerin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve kanunu uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarih, 2019/10 E., 2021/100 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2021 tarih, 2021/1014 E., 2021/1179 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki dosyada, Mahkemece, öncelikle davacının, ihtilaf konusu iptal edilen çalışmalarının bildirildiği işyeri no.sunda kayıtlı iş yerinde mi yoksa işverene ait başka bir iş yerinde mi geçtiği sorularak işin geçtiği yerin adresi ve ünvanı netleştirilerek,

davacının bu iş yerinde hangi işi yaptığı açıklatılmalı, resen araştırma ilkesi doğrultusunda, dava konusu dönem yönünden, iş yerinin büyüklüğü, kapsamı, kaç kişinin çalışabileceği, davacının yaptığı işlerin niteliği, süresi belirlenmeli, özellikle ve yeterince bordro tanığı re’sen seçilerek dinlenilmeli varsa komşu iş yeri tanıkları yeniden araştırılarak, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, tanıklık ve işverenlik sıfatları da celbedilecek kayıtlarla belirlenerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda esas karar numarası belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.8.2010-2.8.2011, 24.8.2012-26.9.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı gerekçesi ile iptali sonucu çıkarılan yersiz ödeme borçlarının iptali, ... no.lu iş yeri dosyasından bildirilen 18.8.2010-2.8.2011, 24.8.2012-26.9.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerin geçerli olduğunun tespiti, 1.10.2012 tarihi itibariyle bağlanan ancak bağlandığı tarih itibariyle kesilen aylığın 1.10.2012 tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İnceleme konusu davada Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının bildirimlerinin iptal edildiği 18.08.2010-02.08.2011, 24.08.2012-26.09.2012 tarihleri arasındaki dönemde bildirimleri olup ancak hizmetleri iptal edilmeyen bordro tanıklarının tespit edilip dinlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI.KARAR