Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11507 K.2025/3089

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... unvanlı işyerinde 01.12.1985 gününden başlayarak yaklaşık 2 ay çalıştığını, ayrıca 01.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini ve çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, müvekkilinin Kuruma emeklilik işlemleri için başvurduğunda işveren ... tarafından 09.03.1987 tarih ve 21705 sayılı iptal bordrosu ile çalışmanın iptal ettirildiğini öğrendiğini, işverenin iptal bordrosu düzenleyerek müvekkilinin çalışmasının iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının 01.12.1985 tarihinde ... isimli işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında sigortalı adına 228.... sicili işyeri tarafından 01.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğunu, bunun karşılığında 1985 yılı 3. dönem 30 gün, 1986 yılı 1. dönemde 31 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunu, işveren tarafından düzenlenen iptal bordrosu ile Kuruma intikal etmiş çalışmasının iptal edildiğini, iptal bordrosuna dayanılarak yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 4.4003.22889... işyeri sicil numaralı ....- ... unvanlı işyerinde 01.12.1985 tarihinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu çalışma nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını tamamladığı 20.12.1985 tarihi olarak tespitine ve 1 günlük çalışmasının sigortalılık prim günü süresi hesabına dahil edilmesine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, " Mahkemece, belirsizlik içerdiği anlaşılmakla, inşaat işyeri ile ilgili Belediyeden ruhsat kaydı, tadilat kayıtları, iskan raporu, abonelik vb. bilgi ve belgeler istenmek suretiyle inşaat işyerinin varlığı belirlenmeli, davacının hangi tarihler arasında nerede, çalışmasını kimlerle birlikte çalıştığı, inşaat işi ise ustalarının kim olduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği inşaat işyerinde kaç kişi çalıştıkları, çalışmasını bilebilecek komşu/komşu iş yerlerinin neler olabileceği yönünde beyanına başvurularak,

çalışma kayıtları da getirtilerek bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca emniyete tekrar müzekkere yazılmak suretiyle komşu işyeri bulunup bulunmadığı da araştırılmak suretiyle belirlenmesi halinde ilgili çalışma kayıtları getirilerek beyanlarına başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan yargılama toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına davalı ...-... unvanlı....sicil no.lu iş yerinden 01.12.1985 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, 20.12.1967 doğumlu davacının işe giriş bildirgesi tarihinde 17 yaşında olduğu, iş yeri tescil bilgilerinde 23.06.1982-10.12.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,

davacının hizmet döküm cetvelinde dava dışı iş yeri olan 889 sicil sayılı iş yerinden 85/3. dönem 30 gün (01.12.1985 çıkış) ve 1986/1. dönemde de 31 günlük sigortalılığının işveren ... tarafından düzenlenerek Kuruma verilen 09.03.1987 tarihli iptal bordroları ile iptal edildiği, yine Kurum tarafından davacı ile birlikte vefat etmiş olan ... ve ...'ın 1985/3 ve 1986/1. döneme ilişkin bildirimlerinin iptal edildiğine dair iptal bordrolarının gönderildiği, ancak iş yeri dosyası iz-imha olduğu için iptal sebebinin bildirilemediği, bozma ilamı sonrasında davacı vekiline;

bozma ilamı doğrultusunda davacının hangi tarihler arasında nerede, çalışmasını kimler ile birlikte çalıştığı, inşaat işi ise ustasının kim olduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği inşaat işyerinde kaç işçi çalıştıkları, çalışmasını bilebilecek komşu / komşu işyerlerinin neler olabileceği yönünden beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince binanı yapıldığı 1985 yılında inşaatın yakın çevresinde hiçbir bina bulunmayıp çevresi tarla olduğundan çalışmayı bilebilecek komşu veya komşu iş yeri bulunmadığı, davacının ile birlikte çalıştığı kişilerin İbrahim Karakoç ve ... olduğunun bildirildiği,

yapılan incelemede ve davacı vekilinin 16/03/2024 tarihli dilekçesine istinaden davacı vekilince bildirilen İbrahim Karakoç'un mahkememizce daha önce dinlenilen ... olduğu, tanık ...'ın daha önceden alınan beyanında, emekli öğretmen olduğunu ve Bolu'da hiç görev yapmadığınu ve dava konusu dönemde Ankara'da bulunduğunu ve davalı iş yerinde çalışması olmadığını beyan ettiği, bozma ilamı sonrasında yazılan müzekkereye komşu işyeri tanığının tespit edilemediği şeklinde cevap verilmesi hususları hep birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talep edilen döneme ilişkin davacının çalıştığının bordro, bildirge, Kurum müfettiş tutanağı,

iş yeri çalışanı olarak tebellüğ edilen imzalı belge ve benzeri yazılı deliller veya ilgili dönemde çalışması bulunan tanık beyanlarıyla hiç bir tereddüte yol açmayacak şekilde ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlandığı, bu nedenle kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR