Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11533 K.2025/681

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1998- 30.09.2011 tarihleri arasında, konut işçisi olarak davalı apartman bünyesindeki aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesine özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının mevsimlik olarak asgari ücretle çalıştığını, çalışmalarının SGK'ya bildirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2022 tarihli 2021/168 Esas-2022/45 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 05.10.2022 tarihli ve 2022/10499 E.-2022/11867 K. sayılı ilamında; davacının davalı iş yerinde çalışmasının sabit olmakla birlikte kısmi zamanlı çalışma süresi bakımından hizmet olgusunun açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulduğu, bu kapsamda araştırılma yapılması gerektiği, davacının talep ettiği sürelerin ve mesaisinin sadece davacı beyanına dayalı olarak hesaplanmasının isabetsiz olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Davacının 01/10/1998-30/09/2011 tarihleri arasında davalı kuruma bildirilen hizmetleri dışlandığında.

2001/Haziran ayından 8 gün, 2001/Temmuz ayından 8 gün, 2001/Ağustos ayından 8 gün, 2001/Eylül ayından 4 gün, 2002/Temmuz ayından 8 gün, 2002/Ağustos ayından 8 gün, 2002/Eylül ayından 8 gün, 2002/Ekim ayından 8 gün, 2002/Kasım ayından 4 gün, 2003/Haziran ayından 8 gün, 2003/Temmuz ayından 8 gün, 2003/Ağustos ayından 8 gün, 2003/Eylül ayından 8 gün, 2003/Ekim ayından 8 gün, 2003/Kasım ayından 4 gün, 2004/Haziran ayından 8 gün, 2004/Temmuz ayından 8 gün, 2004/Ağustos ayından 8 gün, 2004/Eylül ayından 8 gün, 2004/Ekim ayından 8 gün, 2004/Kasım ayından 8 gün, 2005/Haziran ayından 8 gün, 2005/Temmuz ayından 8 gün, 2005/Ağustos ayından 8 gün,

2005/Eylül ayından 8 gün, 2005/Ekim ayından 8 gün, 2005/Kasım ayından 8 gün, 2006/Haziran ayından 8 gün, 2006/Temmuz ayından 8 gün, 2006/Ağustos ayından 8 gün, 2006/Eylül ayından 8 gün, 2006/Ekim ayından 8 gün, 2007/Mayıs ayından 8 gün, 2007/Haziran ayından 8 gün, 2007/Temmuz ayından 8 gün, 2007/Ağustos ayından 8 gün, 2007/Eylül ayından 8 gün, 2007/Ekim ayından 8 gün, 2008/Mayıs ayından 8 gün, 2008/Haziran ayından 8 gün, 2008/Temmuz ayından 8 gün, 2008/Ağustos ayından 8 gün, 2008/Eylül ayında 8 gün, 2008/Ekim ayında 8 gün, 2008/Kasım ayında 8 gün, 2008/Aralık ayında 1 gün, 2009/Haziran ayında 8 gün, 2009/Temmuz ayında 8 gün,

2009/Ağustos ayında 8 gün, 2009/Eylül ayında 8 gün, 2009/Ekim ayında 8 gün, 2009/Kasım ayında 8 gün, 2009/Aralık ayında 8 gün, 2010/Temmuz ayında 7 gün, 2010/Ağustos ayında 8 gün, 2010/Eylül ayında 8 gün, 2010/Ekim ayında 8 gün, 2011/Mayıs ayında 8 gün, 2011/Haziran ayında 8 gün, 2011/Temmuz ayında 8 gün, 2011/Ağustos ayında 8 gün, 2011/Eylül ayında 8 gün olmak üzere toplam 476 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine, dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebine konu dönemde tam zamanlı çalıştığını ileri sürerek verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR