Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11655 K.2025/7125

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı Omran İnşaat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Omran İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Omran İnşaat vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Omran-Alfa Ortaklığı unvanlı iş yerinde 15.01.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda bel kemiği ve kafatası kemiğinin kırıldığını, davacının yaşadığı kaza neticesinde ağır ızdıraplar ve acılar yaşadığını, manevi olarak telafisi imkansız zararlar gördüğünü beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı olarak gösterilen Omran İnşaat A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı olarak bahsi geçen şahıs ile arasında da bir iş ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 19.12.2017 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını, kalıpçı işçi olarak çalıştığını, davacının olay tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi tarafından görevlendirilmemiş olduğunu, iş kazası nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşumunda kusuru bulunması gerektiğini, davacıya İş.K 77. madde uyarınca alması gereken her türlü önlemi aldıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. davaya konu iş kazası nedeniyle oluşan %42 lik sürekli iş göremezlik oranı ve olayın oluşumunda toplam %80 oranında davalı işverenliklerin kusuruna göre SGK tarafından davacıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinin kusura isabet eden miktarının düşülmesiyle bilirkişinin hesabı doğrultusunda belirlenen maddi tazminata hükmedilmiş manevi tazminat talebi usulden reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Omran İnşaat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davalı Omran İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; olay günü davacının müvekkili şirket yetkilisince görevlendirilmediğini, kazanın oluşumuna davacının kendi kusurlu eylemlerinin neden olduğunu, tüm çalışanlara iş güvenliği eğitimi verildiği,

alet ve ekipman dağıtıldığına dair tanık beyanlarına Mahkemece itibar edilmediğini, müvekkili şirketin aletsiz, kemersiz şekilde çalışılmaması konusunda tüm çalışanları uyardığını, ayrıca çalışanların denetlendiğini, davacının görev alanı dışında çalışarak iş kazasına uğradığını, arada illiyet bağı bulunmadığını, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını müvekkili şirkete izafe edilen %40 oranında kusurun fahiş olduğunu, kazalı davacı için belirlenen %20 kusur oranının açıkça hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunda işçinin pasif döneminin tazminat hesabında dikkate alınmasının hatalı olduğunu,

davacının asli kusurlu olduğunu ileri sürüp davanın reddine karar verilmek üzere temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR