Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11697 K.2024/11764

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve MEB ile Dernek tasfiye memurları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.09.1996 - 01.02.2002 tarihleri arasında ve 01.02.2002 - 30.06.2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, tanık beyanları ile davacının davasını ispat edemeyeceğini bu yönde diğer delillerin de toplanmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.07.2016 tarih, 2014/34 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararıyla; davalı Neşet ... Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneğinin ihyası için dava açmak üzere davacıya süre verilmiş, ihya kararının kesinleştiği anlaşılmış olup dosyada dinlenen kamu tanıkların beyanlarından davacının belirttiği dönemlerde davacı ile beraber çalıştıkları anlaşılmakla, talebin kabulü ile davacının davalı T.C. ... Neşet ... Lisesinde çalıştığı dönemde eksik gösterilen süreleri.

1996/3. dönemde 96, 1997/1. dönemde 120, 1997/2. dönemde 120, 1997/3. dönemde 120, 1998/1. dönemde 120, 1998/2. dönemde 120, 1998/3. dönemde 120, 1999/1. dönemde 120, 1999/2. dönemde 120, 1999/3. dönemde 120, 2000/1. dönemde 120, 2000/2. dönemde 120, 2000/3. dönemde 120, 2001/1. dönemde 120, 2001/2. dönemde 120, 2001/3. dönemde 120, 2002/1. dönemde 30, 2004/6. dönemde 12, 2004/7. dönemde 30, 2004/8. dönemde 30, 2004/9. dönemde 30, 2001/10. dönemde 30, 2004/11. dönemde 30, 2004/12. dönemde 30, 2005/1. dönemde 30, 2005/2. dönemde 30, 2005/3. dönemde 2, 2006/7. dönemde 30, 2006/8. dönemde 30, 2006/9. dönemde 30, 2006/10. dönemde 30,

2006/11. dönemde 30 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/8719 Esas, 2023/9159 Karar sayılı bozma kararında;1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar M.E.B., SGK ve Dernek tasfiye memurları vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı Derneğin tüzel kişiliğinin olması karşısında, Derneğin feshedildiği tarihe kadar davacının Dernek nezdinde çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmeli ve daha sonra da davacının çalışmalarının devam etmesi karşısında bu çalışmalarının hangi işveren nezdinde geçtiği araştırılarak çalışmalarının geçtiği dönemdeki işveren adına tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanıkların gerek beyanları gerekse de alınan sigorta kayıtlarından tanıklarla davacının aynı dönemde ve aynı iş yerinde çalıştıkları anlaşılmakta olup gerek tanıkların beyanlarına bu nedenle itibar ederek davacının dava dilekçesinde belirttiği dönemlerde davalı ... Bakanlığına bağlı Neşet ... Lisesinde çalıştığı, davalı Neşet ...

Lisesi Koruma ve Yaşatma Derneğinin 01.05.2004 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul ile ismini Gebze Darıca Neşet ...

Eğitim Derneği olarak değiştirdiği, 01.12.2009 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında derneğin feshine karar verildiği, mal varlığının tasfiyesi için 06.12.2009 tarihinde tasfiye kurulu oluşturulduğu, tüzük doğrultusunda tasfiyenin yapıldığı, İl Dernekler Müdürlüğünün 12.01.2010 tarihli kararıyla derneğin kaydının Dernekler Kütük Kayıt Defterinden silindiği, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/218 Esas ve 2020/33 Karar sayılı kararı ile derneğin ihyasına karar verildiği anlaşılmış olup davacının Gebze Darıca Neşet ...

Koruma ve Yaşatma Derneği feshedildikten sonra da lisede davalı ... Bakanlığına bağlı olarak çalışmaya devam ettiği tespit edilmekle; davacının davalı T.C. ... Neşet ... Lisesinde çalıştığı dönemde eksik gösterilen süreleri.

1996/3. dönemde 96, 1997/1. dönemde 120,1997/2. dönemde 120,1997/3. dönemde 120,1998/1. dönemde 120, 1998/2. dönemde 120, 1998/3. dönemde 120,1999/1. dönemde 120,1999/2. dönemde 120,1999/3. dönemde 120, 2000/1. dönemde 120, 2000/2. dönemde 120, 2000/3. dönemde 120, 2001/1. dönemde 120, 2001/2. dönemde 120, 2001/3. dönemde 120, 2002/1. dönemde 30, 2004/6. dönemde 12,2004/7. dönemde 30, 2004/8. dönemde 30, 2004/9. dönemde 30, 2001/10. dönemde 30, 2004/11. dönemde 30, 2004/12. dönemde 30, 2005/1. dönemde 30, 2005/2. dönemde 30, 2005/3. dönemde 2, 2006/7. dönemde 30, 2006/8. dönemde 30, 2006/9. dönemde 30, 2006/10. dönemde 30,

2006/11. dönemde 30 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; tam ve kesintisiz çalışma olduğunu gösteren deliller tam olarak toplanmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile yazılı delil olmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Dernek Tasfiye Memuru temyiz dilekçesinde; tasfiye memurları yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının Neşet ... Lisesinde hizmetli ve bekçi olarak 24.09.1996 - 01.02.2002 tarihleri arasında sigortasız geçen süreleri ve 01.02.2002 - 30.06.2011 tarihleri arasında eksik bildirilen sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri, 2- 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine,