Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11756 K.2024/13740

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... 'in davalı şirkette çalıştığı sırada 25.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak malül kaldığını, olay nedeniyle sigortalıya peşin sermaye tutarlı gelir bağlanıp geçici iş göremezlik ödenediği ödenerek tedavi masrafı yapıldığını beyanla, oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işyerinde oluşan iş kazası sebebi ile Mapfre Sigorta A.Ş.

Genel Müdürlüğüne mali mesuliyet sigortası bulunduğundan, davanın adı geçen şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen iş kazasında sigortalının görevli olmadığı bir girilmez alana girerek serinlemek ve su içmek maksadı ile iş haricinde bulunduğu bir sırada makinanın koruyucu karkaslarına rağmen pervanelere doğru elini uzatmak suretiyle içeriye doğru soktuğu sırada parmaklarını pervaneye kaptırdığını, bu şekilde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda katılan işçinin asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranına da itiraz ettiklerini,

maluliyet oranı konusunda davacının yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli ve 2013/483 Esas 2014/363 Karar sayılı kararıyla; davanın, davalı ... yönünden reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00 TL rücu alacağının gelir bağlama, onay, masraf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılar ... ve ... Lastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 22.06.2017 tarih 2017/2593 Esas, 2017/5292 Karar sayılı ilamı ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 30.03.2018 tarihli ve 2017/336 Esas, 2018/249 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 14.02.2019 tarihli ve 2018/5001 Esas, 2019/1226 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamının tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1-Bozmaya uyan Mahkemenin 13.10.2020 tarihli 2019/136 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2-Dairenin 19.12.2021 tarihli 2021/8977 Esas, 2021/15691 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamının tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, Mahkemece müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının dalgınlığı sebebiyle iş kazasının meydana geldiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR