Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11773 K.2025/673

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar yanında 01.02.1998-28.05.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunarak davanın reddini istemiştir. 2. Mahkemece her iki davalıya duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmış, davalılara çıkartılan davetiyeler tebliğ edilememiş, bunun üzerine her iki şirketin ticaret sicilindeki kayıtlar getirtilerek bu adreslere Tebligat Kanun'u 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davalılar cevap vermekleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 13.07.2017 tarihli 2015/404 Esas 2017/210 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'un davalı ... Ürünleri San. Tic. A.Ş. isimli şirketin ... sicil sayılı işyerinde 01.02.1998 ile 12.10.2003 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının,

1998 yılı 1. dönem 45gün

1998 yılı 2. dönem 35gün

1998 yılı 3. dönem 60gün

1999 yılı 1. dönem 25gün

1999 yılı 3. dönem 60gün

2000 yılı 1. dönem 5gün

2001 yılı 1. dönem 86gün

2001 yılı 2. dönem 45gün

2001 yılı 3. dönem 31gün

2002 yılı 1. dönem 31gün

2002 yılı 3. dönem 81gün

2003 yılı 2. dönem 66 gün eksik bildirim bulunduğunun,

Ayrıca ... isimli şirketin ... sicil no.lu işyerinde 13.10.2003 ile 28.02.2004 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının,

2003 yılı 3. dönem 38 gün

2004 yılı 1. dönem 45 gün eksik bildirim bulunulduğunun,

Ayrıca ... Ürünleri San. Tic. A.Ş. isimli şirketin ... sicil sayılı işyerinde 01.03.2004 ile 28.05.2004 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının,

2004 yılı 1. dönem 60 gün

2004 yılı 2. dönem 28 gün eksik bildirim bulunduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli 2017/3074 Esas, 2018/2095 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk(kapatılan) Dairesinin 11.02.2020 tarihli 2019/2281 Esas, 2020/729 Karar sayılı ilamında; somut olayda, davalı işyerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacının fiili çalışması olup olmadığı net bir şekilde belirlenip işin mevsimlik mi tam süreli mi olduğu ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'un davalı ... Ürünleri San. Tic. A.Ş. isimli şirketin ... sicil sayılı işyerinde 01.02.1998 ile 12.10.2003 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının;

1998 yılı 1. dönem 45 gün,

1998 yılı 2. dönem 35 gün

1998 yılı 3. dönem 60 gün

1999 yılı 1. dönem 25 gün

1999 yılı 3. dönem 60 gün

2000 yılı 1. dönem 5 gün

2001 yılı 1. dönem 86 gün

2001 yılı 2. dönem 45 gün

2001 yılı 3. dönem 31 gün

2002 yılı 1. dönem 31 gün

2002 yılı 3. dönem 81 gün

2003 yılı 2. dönem 66 gün

2003 yılı 3. dönem 38 gün eksik bildirim bulunduğunun,

Ayrıca ... isimli şirketin ... sicil numaralı işyerinde 13.10.2003 ile 28.02.2004 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının,

2003 yılı 3. dönem 38 gün

2004 yılı 1. dönem 75 gün eksik bildirim bulunulduğunun,

Ayrıca ... Ürünleri San. Tic. A.Ş. isimli şirketin ... sicil sayılı işyerinde 01.03.2004 ile 28.05.2004 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığının,

2004 yılı 1. dönem 30 gün

2004 yılı 5. dönem 28 gün eksik bildirim bulunduğunun tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verimiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasına girilmeden hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacının davalılara ait salyangoz paketleme işinde mevsimlik olarak çalıştığına yönelik Mahkemenin kabulüne yönelik tespit yerinde ise de yapılan işin mevsiminde her ay tam olarak çalışıp çalışmadığı konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu değerlendirilmektedir.

Mahkemece dinlenilen bordro tanıklarının hizmet döküm cetvelleri incelendiğinde uyuşmazlık konusu dönemde mevsimlik olarak çalışmakla birlikte, kısmi bildirimlerinin olduğunun anlaşılmasına göre davacının talebine konu dönemde mevsimlik olarak çalışan ancak mevsimlik dönemde çalışmaları tam olarak bildirilen yeteri kadar bordro tanığı dinlenilerek, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasına yönelik olarak çalışma olgusu tereddütsüz ortaya koyulmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR