Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11775 K.2025/6784

Taraflar arasında görülen sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1989 olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı İleri ... Adi Ortaklık adlı işyerinde 01.08.1989 tarihinde işe başladığını, 20.04.1993 tarihine kadar aynı iş yerinde çalıştığını, emeklilik işlemleri için Kuruma başvurduğu sırada 01.04.1991 olarak kayıtlara işlendiğini, oysa çalışmasının 01.08.1989 tarihinin olması gerektiğini, sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1989 olarak tespitine, sigortalılık hizmet süresinin 01.08.1989 tarihi esas alınarak arada yatırılmayan primlerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği sürenin 26 yılı aşkın olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, adı geçen davalı şirketin ise 1990'lı yıllarda adının ve nevinin değiştiğini, ... ... Limited Şirketi adı altında faaliyet gösterdiğini, yaklaşık 4-5 yıl önce de tasfiye sürecine girdiğini, şirket bünyesinden davacıya ait herhangi bir kaydın olmadığını, zira 13.09.2009 tarihinde yaşanan sel olayında iş yerindeki her şeyin su altında kaldığını, davacının davalı şirkette bir kaç ay çalıştığını hatırladığını ancak sara nedeniyle işten ayrıldığını hatırladıklarını, davacının işe giriş tarihinin 1991 olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi görevinin sınırlarını aşarak hukuka aykırı şekilde hukuki değerlendirmede bulunduğunu, rapora itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, tanık beyanlarından da görüleceği üzere müvekkilinin 1989 yılında işe girdiği ve davalı tarafından sigortasının yapılmadığının sabit olduğunu, ancak müvekkil işçinin dinlenen tanık beyanları üzerinden hatalı değerlendirme yapılarak hukuka aykırı karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının arasında davalı işverene ait iş yerinde 1.8.1989 ile 1.4.1991 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de gözönünde bulundurulmalıdır.

3.İncelenen dosyada; her ne kadar davanın subut bulmadığından reddine dair karar verilmiş ise de verilen karar eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

4. Davacı adına 01.04.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin İleri ...

Adi Ortaklığı unvanlı 388242 s.s. numaralı işyerinden işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacıya verilen ... sigorta sicil numarasının 01.11.2000 tarihli ilk bildirimde de kullanıldığı, dosyada beyanı alınan tanıkların fiili çalışmayı doğruladığı anlaşıldığından; davacının kimlik bilgileri ile 01.0.41991 tarihli işe giriş bildirgesinde belirtilen kimlik bilgileri uyumlu olduğu, bildirgede davacı imzasının bulunmadığı, davacıya ... sigorta sicil numarası ile 01.01.1991 tarihli sigorta sicil kartı da verilmiş olduğu,

01.04.1991 tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının davalı işyerinde en azından bir gün süreyle çalıştığı sabit olup bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

V. KARAR