Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11796 K.2024/13948

Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumun, müvekkili ... Makina Model ve Kalıp ... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin prim borçları nedeni ile şirket yetkilisi ... aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre 2022/18465 no.lu icra dosyası ile yasal takip başlattığını, davalı Kurumun yasal takip kapsamında müvekkili ...'a ait Konya İli Karatay İlçesi, ...

Mah. 247 ada 6 parselde bulunan taşınmaza haciz konulduğunu ve 27.10.2022 tarihinde taşınmaza kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirine göre taşınmazın değerinin 520.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait taşınmaz için bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve tespitlere katılmanın mümkün olmadığını, taşınmazın bulunduğu yerin konumu, tarımsal arazi olarak kıymeti ve imar durumuna göre arsa değerinin doğru bir şekilde değerlendirilmediğini, emsal taşınmazlarla yapılan karşılaştırmalarda en düşük bedelli emsallerin seçildiğini ve seçilen bu emsallerin piyasa rayicine göre en düşük bedelleri ile hesaplama yapıldığını,

taşınmazın emsal değerleri, piyasa durumları gibi faktörler nazara alındığında bu taşınmazın daha yüksek bedellerle alınıp satılacağını, daha sağlıklı bir kıymet takdir değerlendirmesi yapılabilmesi için mahallinde keşif yapılması ve raporu hazırlayan bilirkişi heyeti içerisinde piyasayı bilen ve konusunda uzman bir emlak bilirkişi olması gerektiğini, taşınmazın gerçek değerinden çok aşağı bir değer ile satılması halinde müvekkillinin mağdur olacağını belirterek davalı Kurum tarafından yapılan kıymet takdiri işleminin iptali ile mahallinde yeniden keşif yapılarak kıymet takdiri yapılmasını,

taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum tarafından davacılardan ... Makina Model ve Kalıp ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları sebebiyle şirket yetkilisi aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre 2022/18465 icra no.lu dosyası ile takip yapıldığını, davacı/borçlunun Konya İli, Karatay İlçesi, ...

Mahallesi, 247 ada, 6 parselde bulunan taşınmaza haciz işlemi yapıldığını ve 6183 sayılı Kanun kapsamında 31.10.2022 tarihli kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, rapor incelendiğinde görüleceği üzere taşınmazın değerine etki eden olumlu ve olumsuz tüm unsurlar değerlendirildiğini ve denetime elverişli bir rapor tanzim edildiğini, kıymet takdirinin usul ve hakkaniyete uygun olduğunu, davacılar tarafından yapılan bu itiraz süreci uzatma gayesi taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; "Davanın kabulüne " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, davacılardan ... Makina Model Ve Kalıp ... İmalatsan. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları sebebiyle davacının Konya İli, Karatay İlçesi, ...

Mahallesi, 247 ada, 6 parselde bulunan taşınmazına haciz işlemi yapıldığı, taşınmazın değerine etki eden tüm hususlar değerlendirildiğinde kıymet takdirinde hataya düşülmesinin mümkün olmadığı, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden incelenerek talepleri doğrultusunda karar verilmesi ve ya kararın kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kıymet takdirine itiraz ile yeniden kıymet takdiri yapılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 36. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR