Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11808 K.2024/13859

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.08.2000 - 31.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile fiili işe başlama tarihinin 01.08.2000 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde 22.04.2003 tarihinde işe başladığı, 12.08.2013 tarihinde istifa etmesi ile sona erdiğinin Kurum kayıtları ve birçok deliller ile sabit olduğunu, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin isminin büyüklüğünden dolayı, açılan hizmet tespiti davalarının bir hak arayışı değil adeta gelir kapısı haline geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2017/573 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile Davacının davalı şirkette; 01.08.2000-31.12.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen;

2000/02. dönem 30 gün. 2000/03. dönem 120 gün. 2001/01. dönem 120 gün. 2001/02. dönem 120 gün. 2001/03. dönem 120 gün. 2002/01. dönem 120 gün. 2002/02. dönem 120 gün. 2002/03. dönem 120 gün. 2003/01. dönem 120 gün. 2003/02. dönem 120 gün. 2003/03. dönem 60 gün. 2004/01. dönem 85 gün. 2004/05. ay 30 gün. 2004/06. ay 15 gün. 2004/07. ay 23 gün. 2004/08. ay 15 gün. 2004/09. ay 05 gün. 2004/10. ay 05 gün. 2004/11. ay 10 gün. 2004/12. ay 10 gün. 2005/01. ay 30 gün.

2005/02. ay 10 gün. 2005/03. ay 30 gün. 2005/04. ay 15 gün. 2005/05. ay 30 gün. 2005/06. ay 10 gün. 2005/07. Ay 30 gün. 2005/08. ay 10 gün. 2005/09. ay 10 gün. 2005/10. ay 10 gün. 2005/11. ay 25 gün. 2005/12. ay 30 gün. 2006/01. ay 10 gün. 2006/02. ay 15 gün. 2006/03. ay 22 gün. 2006/04. ay 30 gün. 2006/05. ay 30 gün. 2006/06. ay 30 gün. 2006/07. ay 30 gün. 2006/08. ay 25 gün. 2006/12. ay 09 gün. 2007/01. ay 18 gün. 2007/04. ay 09 gün. 2007/05. ay 09 gün. 2007/06. ay 03 gün.

2007/07. ay 12 gün. 2007/08. ay 06 gün. 2007/10. ay 12 gün. 2007/11. ay 04 gün. 2007/12. ay 13 gün. 2008/01. ay 08 gün. 2008/02. ay 05 gün. 2008/03. ay 30 gün. 2008/04. ay 30 gün. 2008/05. ay 30 gün. 2008/06. ay 30 gün. 2008/07. ay 26 gün. 2008/08. ay 12 gün olmak üzere, toplam 2026 gün çalışmasının bildirilmediği anlaşıldığından, davacının 01.08.2000-31.12.2008 tarihleri arasında toplam 2026 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2021/1411 E., 2023/922 K. sayılı kararıyla; istinaf yoluna başvuran davalı vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 12.10.2023 gün ve 2023/7295 Esas 2023/9567 Karar sayılı ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ve fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu eldeki davada, davacı 01.08.2000 - 31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Somut olayda, davanın 27.12.2017 tarihinde açıldığı, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin 22.04.2003 tarihinde verildiği, bu tarihten önce işveren tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gözetildiğinde, kabul kararı verilen 22.04.2003 öncesi dönemin hak düşürücü süreye uğradığı belirgin olup anılan dönem yönünden bu hususun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, bozma gerekçesi doğrultusunda 22.04.2003 tarihinden önce herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunmadığından bu tarihten önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı anlaşıldığından davacının 22.04.2003 tarihinden sonraki çalışmaları hususunda bilirkişi raporunda yapılan tespitler hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne

Davacının davalı işverene ait, 1029365.45 sicil sayılı işyerinde, ayın asgari ücreti ile 2003/2. dönem 120 gün, 2003/3. dönem 60. gün, 2004/05. ay 30 gün. 2004/06. ay 15 gün. 2004/07. ay 23 gün. 2004/08. ay 15 gün. 2004/09. ay 05 gün. 2004/10. ay 05 gün. 2004/11. ay 10 gün. 2004/12. ay 10 gün. 2005/01. ay 30 gün. 2005/02. ay 10 gün. 2005/03. ay 30 gün. 2005/04. ay 15 gün. 2005/05. ay 30 gün. 2005/06. ay 10 gün. 2005/07. ay 30 gün. 2005/08. ay 10 gün. 2005/09. ay 10 gün.

2005/10. ay 10 gün. 2005/11. ay 25 gün. 2005/12. ay 30 gün. 2006/01. ay 10 gün. 2006/02. ay 15 gün. 2006/03. ay 22 gün. 2006/04. ay 30 gün. 2006/05. ay 30 gün. 2006/06. ay 30 gün. 2006/07. ay 30 gün. 2006/08. ay 25 gün. 2006/12. ay 09 gün. 2007/01. ay 18 gün. 2007/04. ay 09 gün. 2007/05. ay 09 gün. 2007/06. ay 03 gün. 2007/07. ay 12 gün. 2007/08. ay 06 gün. 2007/10. ay 12 gün. 2007/11. ay 04 gün. 2007/12. ay 13 gün. 2008/01. ay 08 gün. 2008/02. ay 05 gün. 2008/03. ay 30 gün.

2008/04. ay 30 gün. 2008/05. ay 30 gün. 2008/06. ay 30 gün. 2008/07. ay 26 gün. 2008/08. ay 12 gün olmak üzere, toplam 951 gün çalışmasının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz başvurusunda ;reddine karar verilen kısmın hatalı olduğunu, çalışmasının kesintisiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz başvurusunda; hak düşürücü sürenin dolduğunu, tanıkların davacının farklı bölümlerde çalıştığı iddiasının Mahkemece irdelenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan tanık beyanlarının davacının çalışma iddiasını destekleyecek nitelikte olmadığını beyanla eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı vekili temyiz başvurusunda; davacının fiili olarak çalıştığı tüm günlerin Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının tespitini istediği dönemde hiçbir zaman kesintisiz çalışması olmadığını beyanla eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR