Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11837 K.2024/10531

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıcının 10.06.1990 tarihi olduğunun ve bu tarih itibarıyla 1 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının bildirimlerinin Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre açılmadığından reddi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarının incelemesi sonucu davacının dava konusu dönemde hizmetine rastlanılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde araştırılma yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince, dosya içinde toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının 10.06.1990 tarihinde davalı Kurum tarafından resen düzenlenen ilk işe giriş bildirgesine istinaden ... isimli ... sicil nolu tuğla imalathanesinde 10.06.1990 tarihli bildirgeye göre çalıştığı çalışmanın fiili ve gerçek çalışma olduğunun dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Kurum müfettişlerince fiilen çalışma olgusu tespitine dayalı Kurumca 79 uncu madde hükmüne göre resen düzenlenen 10.06.1990 tarihli bildirgeye göre davacının SSK başlangıç tarihinin 10.06.1990 olduğunun ve bu tarih itibarıyla 1 gün çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacı hakkında eksik inceleme ile karar verildiğini çalışma sürelerine ilişkin çelişkili beyanların giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.06.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,