Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1186 K.2024/2723

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.04.2011 - 28.04.2014 tarihleri arasında Germencik Belediyesi'nde işçi olarak kesintisiz çalıştığını, çalışmasının Kuruma 20.10.2012 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin ilk 14 ay Germencik Belediye Parkında garsonluk, bekçilik gibi çeşitli işlerde hizmet yaptığını, daha sonra Belediyenin kademe alanında farklı hizmet kollarında çalıştığını beyanla davacının 28.04.2011 - 20.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve .... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Bilg. Otomasyon Turizm Nakliye Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Dahili davalılar ... 2008 Müh.Tes. inş.Ltd Şti. ve ... Hiz. Tab. İnş. Tek. ve Bil. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.04.2011 - 20.10.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, bu tür davaların kamu düzeninin ilgilendirdiğini ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ....TC. Kimlik numaralı ...'ın, davalı ... nezdinde 28.04.2011- 20.10.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile ihale sürelerine kadar yüklenici şirketler olan ... 2008 Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinde 28.04.2011-31.12.2011 (2011/4-5-6-7-8-9-10-11-12) tarihleri arasında 243 gün, ... Hiz. Tab. İnş. Tek. ve Bil. San. Tic. Ltd.

Şirketinde 15.01.2012-19.02.2012 (2012/1-2) tarihleri arasında 34 gün, ... Hiz. Tab. İnş. Tek. ve Bil. San. Tic. Ltd. Şirketinde 23.03.2012-03.05.2012 (2012/3-4-5) tarihleri arasında 40 gün, ...Tab. Tem. Hiz. İnş. Bil. Ot. Tur. Nak. San. Ltd. Şirketinde 20.06.2012-20.10.2012 (2012/6-7-8-9-10) tarihleri arasında 120 gün olmak üzere toplam 437 gün SGK.'ya bildirilen süreler dışında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; işbu davada tanıklık eden tüm kişilerin ya müvekkili Kuruma karşı yönelttikleri işçilik alacak davası yahut husumet yada davacı ile akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, tanıkların beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasının Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu, bir hukuki ilişkide iki işveren arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığının kabulü için öncelikle asıl işveren olarak nitelendirilen kişinin işveren sıfatının bu ilişkide devam ediyor olması gerektiğini, ihale edilen,

bir başka işveren devredilen iş kapsamında asıl işverenin de işçilerinin çalışıyor olması gerektiğini, müvekkili Belediyenin asıl işveren olarak sorumluluğuna gidilse dahi davayı kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin SGK'ya bildirilmemesinde kastı, kusuru bulunmayan müvekkili Belediyenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraf teşkili sağlanmadan, çalıştığı dönemde hizmet alımı yapılan firmalar davaya dahil edilmeden tek başına sorumlu tutulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının davayı açarken hangi şirket bünyesinde,

hangi birimlerde çalıştığını da açık ve net bir şekilde beyan etmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; salt davacı tanık beyanlarına dayalı hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, gerek cevap dilekçesi, gerek itiraz dilekçesi gerekse de istinaf kaldırma kararı dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, sırf davacı tanık beyanları doğrultusunda oluşturulan rapor yönünden hüküm kurulmasının Yargıtay kararlarına ve yasalarına aykırı olduğunu, davacı tanıklarının kendi aralarında çelişkili beyanda bulunduklarını, Kurumun resmi kayıtlarının aksini ispat edecek belge niteliğinde delil olmadan, hüküm kurulmasının usule uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Germencik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06.01.2023 tarih, 2021/328 Esas ve 2023/7 Karar sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 28.04.2011-20.10.2012 tarihleri arasında davalı ... nezdinde alt işverenlere bağlı olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,