Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11907 K.2025/3351

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman bünyesinde 01.10.2010-28.02.2018 arası kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, sadece çıkar sağlamaya yönelik olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu davalı apartmanın 4 katlı tek bloktan oluşan, her katta 8 dairenin yer aldığı 33 daireli 141 konseptli 55-60 m2 alanlı, doğalgaz kombi ısıtma sistemli, asansörlü bir apartman olduğu ve dinlenen ağırlık tanık beyanlarına göre ve davalı taraf beyanına göre davacının davalı apartmanda haftada 3 gün çöp toplama işi ile haftada bir kez merdiven temizleme işi yaptığı, bahçe bakım ve temizlik işi ile su alma, ekmek dağıtma işini ise yapmadığı,

bahçe bakımı ile uğraştığını beyan eden bir kısım davacı tanıkların ise davalı apartmanda oturmayan dışarıdan olan kişiler oldukları tespit edilmiş olmasına göre davacının davalı apartman iş yerinde tam zamanlı olarak çalışmadığı, part time diye tabir edilen kısmi süreli çalışma şekli ile çalıştığı tespiti ile davacının günlük çöp toplama süresinin, apartmanın büyüklüğü ve apartmanın asansörlü olmasına göre davacı taraf beyanı da nazara alınarak, 1,5 saat süreceği, haftada 3 gün, ayda ise 3x4haftaz 12 defa çöp toplandığında, aylık olarak.

12x1,5saat=18 saat çöp toplamada olduğu, yine merdiven temizliğinin de günlük 3 saat süreceği kabulü ile haftada bir kez, ayda ise 4 defa olacağı tespiti ile 4x3saat= 12 saat olduğu kabulü ile davacının aylık çalışmasının 184 12— 30 saat olduğu,

4857 sayılı Kanun'un 63. maddesine göre de günlük normal çalışmanın 7,5 saat olduğu nazara alındığında, davacının aylık çalışmasının 30/7,5=4gün olduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 01.06.2013-28.02.2018 tarihleri arasında toplam 228 gün 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ekindeki tespit tablosunda tespit edilen prime esas kazançlar ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki 2 sayfalık tespit tablosunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacının davalı apartman bünyesinde 01.10.2010-28.02.2018 arası kapsayan çalışmalarının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.06.2013-28.02.2018 tarihleri arasında toplam 228 gün 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ekindeki tespit tablosunda tespit edilen prime esas kazançlar ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki 2 sayfalık tespit tablosunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hükmün 1 numaralı bendinde 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ekindeki tespit tablosunda tespit edilen prime esas kazançlar ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, 2 numaralı bendinde ise 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki 2 sayfalık tespit tablosunun kararın eki sayılmasına şeklinde belirtilmesi bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hükmünün 1 ve 2 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve yerine "davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.06.2013-28.02.2018 tarihleri arasında ayda 4 gün olmak üzere toplam 228 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,