Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11908 K.2025/124

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıda 15,03.2007 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı Şanlıurfa Devlet Hastanesi genel Sağlık Kurulu Raporuna göre Sol göz Makuiopatı, İregüle Diabetes Mellitus, Mitral Yetersizliği Trıkuspıt Yetersizliği, Subtotal Perikardiektomi, Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı.

Orta Derecede Obstrüksıyon, FFA'da Makul a Dejenerasyonu tanıları bulunduğunu, uzun süredir ilaç tedavisi gördüğünü, 23.01.2006 tarihinde Çağ Hastanesinde açık kalp ameliyatı geçirdiğini, Şanlıurfa Sigorta İl Müdürlüğüne malulen emekli olabilmek için başvuruda bulunduğunu, maluliyet durumunun tespiti için Şanlıurfa Devlet Hastanesi Baştabipliğinden sağlık kurulu raporu istendiğini, Şanlıurfa Devlet Hastanesinden alınan raporda sayılan hastalıkların mevcudiyetinin sabit olduğunu, 20.03.2007 tarihli T.C.

Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda da söz konusu hastalıkların sürekli olduğunu ve özür durumuna göre tüm vucut fonksiyonunun kaybı oranının % 78 olduğunun belirlendiğini, vücut fonksiyonlarının %78'ini kaybettiğini, 08.01.2007 tarihinde SSK Şanlıurfa Sigorta İl Müdürlüğünden malullük sigortası tahsis talebinde bulunulduğunda çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybetmiş durumda sayılmadığını belirterek,

müvekkilinin malulen emekliliğe hak kazandığının tesbitini, davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı vefat etmiş, terekesine temsilci atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden ... davacının maluliyet aylığı bağlanmamasına ilişkin Kurum işleminin iptalini talep ettiği, Kurum ve YSK'nın davacının malul olmadığına karar verdiği,

yargılama sırasında alınan Adlı Tıp 3. İhtisas Kurulu ve onunla uyumlu Adlı Tıp 2. Üst Kurulu raporlarında davacının çalışma gücünün en az %60' ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıcının 01.06.2011 tarihi olduğunun belirtildiği, mütevaffa davacının 1952 doğumlu olup sigorta girişinin 1980 yılı olduğu, 08.01.2007 tarihli tahsis talebi bulunduğu, 2831 gün prim günü olduğu, Mahkemece 01.06.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyetinin kanunda öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, 5 yıldan fazla sigortalılık ve 1800 gün prim ödeme koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacıya 01.06.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu başvurusu bulunmamakla birlikte davanın çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybettiğine dair bir tespitinin bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR