Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11925 K.2025/7078

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 1986-2009 yılları arasında ...’ta 2009-2012 yılları arasında ... (...)'ta çalıştığını, 1992 yılında 120 günlük, 1993 yılında 365 günlük, 1994 yılında 365 günlük, 1995 yılında 120 günlük, 2012 yılında 35 gün olmak üzere 1005 günlük primlerinin kuruma yatırılmadığını belirterek, davalı ... tarafından 1992-1995 yıllarında çalıştığı toplamda 970 gün, davalı ... (...) tarafından 2012 yılına ait 35 günlük SGK priminin eksik yatırıldığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçen personelin 03.12.1986 tarihinde Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... İşletme Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı Kanuna tabi olarak ... Başteknisyeni pozisyonunda çalışmakta iken bu işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 19/09/2008 tarih ve 2008/57 sayılı kararı ile onaylanarak 28.01.2009 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. devredilmesi sebebiyle adı geçen personel de tüm hak ve borçlarıyla şirkete devrolduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle; şirket ile ... arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, davacının şirket bünyesinde herhangi bir çalışması olmadığını, bu nedenle şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 2012 yılındaki çalışmasına ait eksik ödenen hiçbir prim bulunmayıp şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, 2-Davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne; davacının kuruma bildirilen süreler dışında davalı ...Ş. ye ait ... sicil sayılı işyerinde 1992/3. dönemde 120 gün, 1993/1., 2., 3. dönemlerde toplam 360 gün, 1994/1., 2., 3. dönemlerde toplam 360 gün, 1995/2. dönemde 120 gün olmak üzere 960 gün hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hükmün çelişkili olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR