Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11926 K.2025/725

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ... Termik santralinde faaliyet gösteren şantiyesinde temizlik işçisi olarak 01.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, işverence işine haksız ve gereksiz olarak son verildiğini, 20.07.2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalı tarafından çalıştığı dönemde davacıya bazı aylarda elden ödeme yapıldığını, bazı aylarda ise işveren tarafından gider pusulası düzenlenerek ödeme yapıldığını,

ancak davacının davalıya ait işyerinde bağımlı olarak işverenin talimatları doğrultusunda sürekli çalıştığı dönemlere ilişkin sigorta girişi yapılmadığı gibi sigorta priminin de ödenmediğini beyanla davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı 01.07.2010 - 20.07.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın Kurum nezdinde tescilli bulunan herhangi bir çalışması olmadığını, müvekkilİ Kurumun davalı yan yada ihbar olunan sıfatı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile

11.06.2010 ile 27.07.2016 tarihleri arasında aşağıda belirtilen tarihlerdeki çalışmalarının tespitine,

1- 2010 yılının; 6. Ayında 6 gün, 7. Ayında 9 gün, 8. Ayında 9 gün, 9. Ayında 11 gün, 10. ayında 12 gün, 11. ayında 13 gün, 12. ayında ise 13 gün,

2011 yılının; 1. ayında 13 gün, 2. ayında 14 gün, 3. ayında 13 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 14 gün, 7. ayında 14 gün, 8. ayında 15 gün, 10. ayında 20 gün, 11. ayında 15 gün, 12. ayında ise 16 gün,

2012 yılının; 1. ayında 15 gün, 2. ayında 16 gün, 3. ayında 17 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 15 gün, 7. ayında 16 gün, 8. ayında 15 gün, 9. ayında 15 gün, 10. ayında 16 gün, 11. ayında 16 gün, 12. ayında ise 15 gün,

2013 yılının; 1. ayında 15 gün, 2. ayında 16 gün, 3. ayında 15 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 17 gün, 6. ayında 14 gün, 7. ayında 16 gün, 8. ayında 16 gün, 9. ayında 16 gün, 10. ayında 14 gün, 11. ayında 15 gün, 12. ayında ise 16 gün,

2014 yılının; 1. ayında 16 gün, 2. ayında 15 gün, 3. ayında 15 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 16 gün, 7. ayında 16 gün, 9. ayında 16 gün, 10. ayında 16 gün, 11. ayında 16 gün, 12. ayında ise 16 gün,

2015 yılının; 1. ayında 16 gün, 2. ayında 14 gün, 3. ayında 16 gün, 4. ayında 16 gün, 5. ayında 17 gün, 6. ayında 16 gün, 7. ayında 11 gün, 8. ayında 16 gün, 9. ayında 14 gün, 10. ayında 16 gün, 11. ayında 16 gün, 12. ayında ise 16 gün,

2016 yılının; 1. ayında 16 gün, 2. ayında 15 gün, 3. ayında 16 gün, 4. ayında 16 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 16 gün ve 7. ayında 16 gün çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile davalı ... Elektrik Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş ve fer'i müdahil SGKB'nın, Afşin İş Mahkemesinin 11.04.2019 tarih ve 2016/357 Esas - 2019/94 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği tarih 01.07.2010 olmasına karşın talep aşılmak suretiyle 11.06.2010 tarihinden başlamak üzere kabul kararı verilmiş olması hatalıdır.

Öte yandan çalışmanın gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle; davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan işyeri ile ilgili tüm belgeler, dava konusu dönem bordroları davalı kurumdan getirtilmeli, bordro tanıkları dinlenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, 11.07.2010 - 20.07.2016 (dahil) tarihleri arasında. 2010 yılının.

7. ayında 6 gün, 8. ayında 9 gün, 9. ayında 11 gün, 10. ayında 12 gün, 11. ayında 13 gün, 12. ayında 13 gün, 2011 yılının: 1. ayında 13 gün, 2. ayında 14 gün, 3. ayında 13 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 14 gün, 7. ayında 14 gün, 8. ayında 15 gün, 10. ayında 20 gün, 11. ayında 15 gün, 12. ayında 16 gün, 2012 yılının.

1. ayında 15 gün, 2. ayında 16 gün, 3. ayında 17 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 15 gün, 7. ayında 16 gün, 8. ayında 15 gün, 9. ayında 15 gün, 10. ayında 16 gün, 11. ayında 16 gün, 12. ayında 15 gün, günlük 41,90 TL brüt ücretle, 2013 yılının.

1. ayında 15 gün, 2. ayında 16 gün, 3. ayında 15 gün, 4. ayında 15 gün, 5. ayında 17 gün, 6. ayında 14 gün, 7.ayında 16 gün, 8. ayında 16 gün, 9. ayında 16 gün, 10. ayında 14 gün, 11. ayında 15 gün, 12. ayında 15 gün, 2014 yılının. 1. ayında 16 gün, 2. ayında 16 gün, 3. ayında 15 gün, 4. ayında 16 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 16 gün, 7. ayında 16 gün, 9. ayında 16 gün, 10. ayında 16 gün, 12. ayında 16 gün, 2015 yılının.

1. ayında 16 gün, 2. ayında 15 gün, 3. ayında 16 gün, 4. ayında 16 gün, 5. ayında 17 gün, 6. ayında 16 gün, günlük 41,96 TL brüt ücretle, 2015 yılının. 7. ayında 11 gün, 8. ayında 16 gün, 9. ayında 14 gün, 10. ayında 16 gün, 11. ayında 16 gün, 12. ayında 16 gün, günlük 42,45 TL brüt ücretle, 2016 yılının.

1. ayında 16 gün, 2. ayında 15 gün, 3. ayında 16 gün, 4. ayında 16 gün, 5. ayında 16 gün, 6. ayında 16 gün, 7. ayında 11 gün, günlük 59,25 TL brüt ücretle, davalı Park Teknik Elektrik Madencilik San ve Tic. A.Ş. adına 2.8211.01.01.1018232.046.02 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası a bendi kapsamında sigortalı olarak, çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının deprem sonrasında ağır hasar alan evinden ayrılarak konteynerde kalmaya başladığını, çalışmadığını beyanla adli yardım talebinde bulunduklarını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak dava dilekçesi dışında talep artırım - ıslah dilekçesi olmadığını ve net bir tarih aralığı bildirilmediğini, bozma ilamında da hizmet süresinin 01.07.2010 tarihinden itibaren başlatılması dikkate alınarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderinin eksik hesap edilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmadığını beyan etmektedir.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi kayıtlar olduğunu, çelişkili tanık beyanlarıyla bunun aksinin ispatlanmasının söz konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.07.2010 - 20.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, 2-Davacı vekili, davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,