Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11991 K.2025/8992

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlanma hakkının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kayıt dışı istihdam nedeni ile Kurum tarafından idari para cezası uygulandığı, davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği, Kurum tarafından itirazın reddedildiği, borca konu işlemin ... isimli çalışanın Haziran ayındaki çalışma saatinin 94 saat olmasına rağmen M.E.B. kayıtlarında 106 saat olarak gözükmesinden kaynaklı olduğu, Nazilli Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü kararı ile de çalışmanın 94 saat olduğunun kanıtlandığı, davacının haciz baskısı nedeni ile borcunu ödemek durumunda kaldığı iddiasıyla asgari ücret desteğinden yararlanma haklarının askıya alınma tarihinden itibaren iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiği, bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dahili davalı ...'nin 2018 yılı Haziran ayına ilişkin kursa saatinin 106 saat olarak planlandığı, Milli Eğitim Bakanlığı kayıtların ile İdare Mahkemesi dosyasından ... isimli kursiyerin 12 saatlik kursunun iptal edildiği, bu kapsamda dahili davalı ...'nin 2018 yılı Haziran ayında 94 saat fiili olarak çalıştığı, Nazilli Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 12.02.2019 tarih ve 42970872-405.01 -E.2985514 sayılı ... konulu yazısında dahili davalının 2018 Haziran döneminde 94 saat ders verdiğinin tespit edildiğinin bildirildiği,

Nazilli İlçe Milli Eğitim Müdürülüğünün Aydın Valiliğine hitaben yazdığı 03.07.2018 tarihli yazı ile Mahkemeye hitaben yazılan 14.01.2020 tarihli yazılarda dahili davalı ...'nin ders saatlerindeki farklılığın ise Nazilli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 10.01.2023 tarihli yazı cevabında MEBBİS MTSK modülünde güncelleme yapılması ve dönem bazında rapor verdiği için sayılarda farklılık oluşmasından kaynaklı olduğu belirtilmesi karşısında dahili davalı ...'nin fiili olarak 94 saat ders vermiş olmasına rağmen fiili olarak 106 saat ders verdiğinden bahisle davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından davanın

kabulüne karar verildiği, ancak davanın açılmasına davalı SGK'nın işleminin sebep olduğu, davaya dahil edilen ...'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurumun 07.01.2019 tarih 89235231-202.01.01-E.283247 sayılı "Prim Borcu Hakkında" konulu yazısına istinaden davacının yapmış olduğu itirazın reddine dair SGK Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Nazilli Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.02.2019 tarihli 89235231-202.01.01- E.2010414 sayılı "Asgari Ücret Desteği Hakkında" konulu işlemin iptaline,

davacı tarafın asgari ücret desteğinden yararlanma haklarının askıya alınma tarihinden itibaren iadesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla resmi ve yazılı belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanabileceği, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanma hakkının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,