Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12003 K.2024/13724

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekillince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Antakya Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.07.2020 tarih ve 2020/48 Karar sayılı komisyon kararı ile 12.02.2019 tarih ve 2019/HD-013 sayılı araştırma inceleme raporunun iptaline ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen 14.03.2012 - 12.12.2014 işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece Hatay Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ...' in belirtilen dönem aralığındaki yurda giriş çıkış kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, dinlenen tanık beyanlarını doğrular mahiyette olan yazı cevabından da anlaşılacağı üzere yurt dışında davacı şirketin yaptığı inşaatları pazarlama işiyle ilgilenen ... ... isimli çalışanın belirtilen dönem aralığında birçok kez yurda giriş çıkış yaptığı, yürüttüğü işin mahiyeti gereği fiziken sürekli olarak davacı şirkette bulunmasını gerektirecek bir çalışma ortamının olmadığı,

kaldı ki sadece Kurum müfettişinin beyanlarına başvurmuş olduğu, çalışanların birisinin davacının Almanya' da satış yaptığı, diğerinin ise Arabistan'da satış yaptığı yönündeki çelişki ve adı geçen çalışanın uzun süre yurt dışında kalmasının, çalışmadığına karine kabul edilerek ve varsayıma dayanarak,

dava dışı ... ...'in gerçek çalışan olmadığına dair düzenlemiş olduğu raporun hukuki olmayıp somut delillere de dayanmadığı görülmüş bu nedenle Mahkemece toplanan deliller karşısında davalı Kurumun, ... ... isimli çalışanın sigorta primlerini iptal etmesinin hukuki olmadığı ve somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Antakya Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.07.2020 tarih ve 2020/48 Karar sayılı komisyon kararı ile 12.02.2019 tarih ve 2019/HD-013 sayılı araştırma inceleme raporunun iptaline,

davacının 14.03.2012-12.12.2014 işe giriş ve çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin geçerli sayılmasına karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırma ve dosya arasına getirtilen belgelerden. 27.12.2007 tarihinde şirketin kurulduğunun bildirilmesi üzerine yapılan yoklamada şirketin ortaklarının ... ve ... olduklarının belirtildiği, 09.01.2011 tarihli yoklama fişinde daha önce ... Oto paz. Tic. Ltd.

Şirketi olan iş yeri unvanının Melbil İnş. Otom. Nak. San. Tic.

Ltd şirketi olarak değiştirildiğinin beyan edildiği, 09.07.2015 tarihli yoklama fişinde şirket müdürü ...'un beyanına göre öteden beri şirket bünyesinde bir adet asgari ücretli işçi çalıştırdıklarını belirttiği ancak isim belirtilmediği, işyerinin kiracı olduğu, mülk sahibinin ise ... olarak belirtildiği, 03.07.2015 tarihinde mülkiyeti ... ve ...'a ait ... nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat faaliyetine başladıklarının tespit edildiği, ...'un yurt dışında yaşadığı, yurda giriş çıkış kayıtlarından ülkemize ziyaretlerinin bir hafta 10 gün kadar olduğu,

bu sebeple çalışmasını davacı şirkete hasretmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki işçi işveren ilişkisi içinde çalışmadığının da belgelerden anlaşıldığı, tüm bu delillere rağmen mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararın hatalı olduğu değerlendirilmiş, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili;davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz isteğinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı işyerinden dava dışı ... isimli kişi için yapılan 14.03.2012-12.12.2014 tarihleri arasında bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylık prim ve hizmet belgelerinin geçerli sayılması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Kurum işleminin iptali istemli iş bu davada; sigortalı ...'un usulüne uygun şekilde fer'i müdahil olarak davaya katılımının sağlanması gerekir.

3.Değerlendirme

Davacı iş yerinde çalıştığı iddia edilen sigortalının yer almasında hukuki yarar bulunduğunun anlaşılması karşısında sigortalının HMK md 124 gereği davaya katılımının sağlanması gerekirken, sigortalının davaya katılımı sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR