Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12019 K.2025/200

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2004-31.12.2012 tarihleri arası davalıya ait değirmende işçi olarak çalıştığını ve hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, gerekli araştırılmanın yapılması gerektiğini, davanın kabul ve şahidin beyanına istinaden karar ittihaz olunmamalı ve uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksik taşınabileceğinin mümkün olmadığını, bu sebeple şahit ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğini, Kurum kayıtların ve müfettiş raporunun resmi belge niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1-) Davacının, ... Mahallesi Girne Caddesi No:74 .../... adresinde bulunan davalı ...'e ait değirmencilik faaliyeti yürüten işyerinde 13.12.2008-27.01.2009 döneminde: 46 gün, 01.12.2009-07.12.2009 döneminde: 7 gün, 01.05.2009-19.05.2009 döneminde: 19 gün, 01.12.2011-01.06.2012 döneminde: 181 gün, 23.08.2012-31.12.2012 döneminde: 129 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine 2-) Davacının 01.01.2004- 18.11.2008 tarihleri arasındaki talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut olayda; 1017308 işyeri sicil no.lu işyerinden 28.01.2009-30.11.2009 arası bildirimlerinin yapıldığı, Mahkemece bu bildirimler ile çakışacak şekilde 01.05.2009-19.05.2009 arası davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, Menderes Mahallesi Girne Caddesi No:74 Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş adresinde bulunan davalı ...'e ait değirmencilik faaliyeti yürüten işyerinde;

13.12.2008-27.01.2009 döneminde: 46 gün,

01.12.2009-07.12.2009 döneminde: 7 gün,

01.12.2011-01.06.2012 döneminde: 181 gün,

23.08.2012-31.12.2012 döneminde: 129 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 01.01.2004-18.11.2008 tarihleri arasındaki talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Bozma gereğinin yerine getirilmediğini, b. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR