Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12039 K.2025/2884

Taraflar arasındaki davacının hizmet bildirimlerinin iptaline dair Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık almaktayken Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 12.02.2019 tarihli ve 21 sayılı denetmen raporuna istinaden ... İş Grup Makina İnşaat Hırdavat Malzemeleri Çelik Konstrüksiyon İmalat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi işyerindeki çalışmalarının iptal edildiğini, bu işleme bağlı olarak aylık iptali kararı verilerek ödenmiş olan ikramiyelerin faiziyle geri istendiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptaline, kabul edilmeyen döneme ilişkin çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunu tespitine, çıkartılan borcun iptaline ve iptal edilen emeklilik aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;. çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli 2019/249 Esas, 2018/461 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/1035 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararı ile iş yerinden çok sayıda Kuruma sigortalı bildirilmesine rağmen prim ödemesinin yapılmaması, beyanda bulunan bir çok kişinin çalışmadığını belirten beyanları ile vergi tekniği raporu dikkate alındığında Mahkemenin kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2021/1035 Esas, 2022/2047 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 08.03.2023 tarihli ve 2023/1831 Esas, 2023/2209 Karar sayılı ilamla; ilgili dönemde işyerinden bildirimi bulunan ve sigortalılığı iptal edilmeyen bordrolu tanıkların tespiti ile yeteri kadarının bilgisine başvurulması, ilgili işyerinden sigortalılıkları iptal edilen diğer şahısların bu konuda dava açıp açmadıklarının araştırılması, tespit edildiği takdirde ikmal edilmek suretiyle dosyalardaki delillerin hep birlikte değerlendirilmesi, Kurum Denetmenine verilen ifadeler konusunda açıklama yaptırılarak uyuşmazlık konusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenerek delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına dava dışı ... İş Grup...Ltd.

Şti. tarafından 2012/1-11. aylar arası yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği ve buna bağlı olarak bağlanan yaşlılık aylığının da kesildiği, davacı adına bildirim yapılan işyerinden Kuruma hiç prim ödemesi yapılmadığı, vergi tekniği raporunda ilgili şirket yönünden 2011,2012,2013 ve 2014 yılları yönünden sahte belge düzenlediğinin belirtildiği, davalı idarenin denetimle görevli personeli tarafından düzenlenmiş olan rapor incelendiğinde davacının denetim esnasında "2012 yılında Ostim'de kaynakçı olarak çalışmadım, ...

İş Grup Makine İnş. Hırd. Mal. Ltd. Şti. unvanlı bir iş yerinde çalışıp çalışmadığımı hatırlamıyorum, çalıştığım inşaat iş yerleri beni farklı bir iş yerinden sigortalı olarak göstermiş olabilir" şeklinde beyanda bulunduğu, dava dosyası kapsamında bulunan yoklama fişleri incelendiğinde, ... İş Grup Makine İnş. Hırd. Mal. Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinin 2011 yılına ait yoklama fişinde iş yerinde çalışan işçinin olmadığının belirtildiği, 22.08.2014 tarihli yoklama fişinde ise söz konusu adreste başka bir mükellefin bulunduğu bahsi geçen şirketin tanınmadığının belirtildiği, Mahkemece bozma ilamından sonra dinlenilen tanıkların beyanlarından ... İş Grup Makine İnş. Hırd. Mal. Ltd.

Şti.'de çalışmadıkları halde sigortalı gösterildiklerinin anlaşıldığı, bozma ilamı doğrultusunda Kuruma yazılan müzekkere cevabından ... İş Grup Makine İnş. Hırd. Mal. Ltd.

Şti.'den sigortalılıkları iptal edilen diğer şahısların bu konuda dava açmadıklarının bildirildiği, somut olayda, öncelikle işyerinden çok sayıda Kuruma sigortalı bildirilmesine rağmen prim ödemesinin yapılmaması, Mahkemece dinlenilen tanıkların fiilen çalışmadıkları yönündeki beyanları ile vergi tekniği raporu dikkate alındığında davacının dava dışı ... İş Grup Makine İnş. Hırd. Mal. Ltd.

Şti.'de fiilen çalışmadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece Yargıtay’ın ...anılan dönemde sigortalılığı iptal edilmeyen bordrolu tanıkların bilgisine başvurulması ve sigortalılığı iptal edilenlerin dava açıp açmadıklarının araştırılarak mukayeseli inceleme yapılmasına dair bozma gerekçesine uymayarak eksik inceleme ile aleyhe karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 13.01.2012-08.11.2012 tarihleri arası bildirilen çalışmalarının sahte olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ilk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR