Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12057 K.2024/13169

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kesinik sınırı altında kalması nedeniyle reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tebliğ edilen ödeme emirlerinde belirtilen alacak kalemleri yönünden borcun bulunmadığını, ödeme emirlerinde prim borçlarının kaynağının bildirilmediğini ve borcun zamanaşımına uğradığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "....Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-2020/20753, 2022/1154, takip no.lu dosyalardaki davacılar adına düzenlenmiş damga vergilerine ilişkin ödeme emirlerinin iptallerine, 2-2022/11548 takip no.lu dosyadaki davacılar adına düzenlenmiş idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptallerine, 3-2022/11547, 2022/11546, 2020/20754 takip no.lu dosyalardaki davacılar adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin iptallerine ilişkin talebin reddine, .." yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..1-Davalı Kurum vekilinin Aydın 1. İş Mahkemesince verilen 10.10.2023 tarih, 2022/239 Esas ve 2023/140 Karar sayılı ilâmına yönelik istinaf dilekçesinin kabul edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddine,

B) 1-Aydın 1. İş Mahkemesince verilen 10.10.2023 tarih, 2022/239 Esas ve 2023/140 Karar sayılı ilâmına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölen kişinin işlediği fiillerden dolayı mirasçılarının sorumlu tutulamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, cezaların şahsiliği ilkesi gereği asıl ve birincil borçlu olan tüzel kişiliğin iş ve eylemleri dolayısı ile davacılardan herhangi bir gecikme ve ceza talep edilemeyeceğini, birleşme sonucunda prim borçlusu şirketin tüzel kişiliğinin sona ereceği için ilk devredenin de ortadan kalkacağını, birleşme ile birlikte devreden şirketin mal varlığının aktif ve pasifiyle birlikte bütün olarak devreden şirkete geçeceğini,

asıl borçlu Minör A.Ş'nin 22.12.2017 tarihinde Anı Gayrimenkul A.Ş ile birleşerek 28.12.2017 tarihinde ticaret sicilde tescil edildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, öncelikle asıl borçlu şirket hakkında takip yapılması gerektiğini, ödeme emrine konu borcun fahiş ve hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Turizm Yatırımları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin tahakkuk edilip ödenmeyen prim, işsizlik, damga vergisi ve idari para cezası borçlarının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığı, şirketin tek kişilik anonim şirket olduğunu ve yönetim kurulu başkanının da ... olduğunu, 21.12.2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile Anı Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Şirketi ile birleşme sözleşmesi imzalanmış olup şirketin %100 hissesinin devredildiğini, ...'a e-haciz işlemi başlatıldığını, herhangi bir mal varlığı bulunmaması nedeniyle maaş blokesi yapıldığını fakat ...'un vefat ettiğini ve varislerine tebligat gönderildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR