Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12065 K.2025/1910

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; terörle mücadele gazisi davacının 3713 sayılı Kanun ile 4131 sayılı Kanun'un 3. maddesi çerçevesinde 29.11.2001 tarihinden itibaren Devlet Demir Yolları A.Ş. nezdinde ....

Depo Şefliğinde çalışmaya başladığını, davacının Kuruma 12.05.2003 tarihli başvurusu ile adına uzun vadeli sigorta primlerinin kesilmesini talep ettiğini, başvurusuna istinaden 01.06.2003 tarihinden itibaren müvekkili adına uzun vadeli sigorta priminin kesildiğini, aynı tarihten itibaren hizmetinin SGK nezdinde sayılmaya başladığını, 29.11.2001 - 30.05.2003 arasındaki çalışmasının hizmet dökümüne girmediğini, bu durumun düzeltilmesi nedeniyle 28.03.2017 tarihinde ...A.Ş.

Adana 6. Bölge Müdürlüğüne ve fer'i müdahil Kuruma dilekçe vererek eksik yatırılmış ve hiç yatırılmamış prim günlerinin sayılmasını ve siciline işlenmesini talep ettiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini beyanla davacının davalı ...A.Ş nezdinde 29.11.2001 - 30.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 29.11.2001 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal sürede açılmadığını, Kurumda çalışan işçilerin çalışmalarının düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, davacının çalışmalarının eksik bildirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığını, davacı adına 29.11.2001 tarihinde işe girdiğini, ancak işverenin verdiği dönem bordrolarında adının yer almadığını, davacının 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesinin son fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un geçici 14/d bendi maddesi gereğince 12.05.2003 tarih ve 77735 sayılı dilekçesiyle uzun vadeli sigorta primlerinin kesilmesini talep etmesiyle, 01.06.2003 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kollarından prim kesildiğini,

29.11.2001 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesi verilmişse de 30.05.2003 tarihine kadar sadece kısa vadeli sigorta primi kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı bünyesinde 29.11.2001 - 30.05.2003 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine varsa Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, davacının sigorta başlangıç tarihinin 29.11.2001 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince fer'i müdahil Kurum vekilinin ve ...vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının davalı bünyesinde 29.11.2001 - 30.05.2003 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 29.11.2001 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu işlemi gerekçeleştiren işveren Kurumun ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ...Taşımacılık A.Ş Genel Müdürlüğü olması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tespitin yapılabilmesi için işçi ile işveren arasında iş akdinin tesis edilmiş olması gerektiğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, dönem bordrosunda yer alan tanık beyanlarının dinlenilmediğini, komşu iş yeri çalışanlarına danışılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 29.11.2001 - 30.05.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR