Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12067 K.2024/10930

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 1986/2. dönem (12.06.1986 - 19.06.1986 tarihlerinde) çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde mevcut SGK belgeleri ile diğer delillerin tetkikinden; davacının T.Emlak Kredi Bankası Kamp ve Konukevleri unvanlı ... sicil numarası işyerinde 12.06.1986 tarihinde işe girdiği yönünde verildiği, 18.06.1986 tarihli olarak imzalanmış ve 19.06.1986 tarihinde Kuruma verildiğini gösterir işe giriş bildirgesinin 24.03.2017 tarihli yazı ekinde sunulduğu, sigorta sicil numarasının 15881979 olduğu, T.

Emlak Kredi Bankası Kamp ve Konukevleri unvanlı adına tescilli ... sicil numaralı işyerinin 02.06.1986 tarihinde mülga 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.09.1987 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, SGK kayıtlarına göre davacının ilk hizmetinin 1992/1. dönem 7 gün olduğu, davalı işyerinin 1986/10. ay bordrosunun sunulduğu, bordroda ismi yazılı diğer sigortalıların ..., ..., ..., ..., ... olduğunun bildirildiği anlaşılmış, tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıkların beyanları ile toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalıya ait işyerinde 12.06.1986 tarihinde işe başladığı primleri ödenmediğinden hizmetinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını iddia edip hizmetinin tespitini talep ettiği, Kurum tarafından sunulan belgelere göre davalı işyeri 02.06.1986 tarihinde mülga 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış ve 30.09.1987 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı, buna göre davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte Kanun kapsamına alınmış bir işyeri bulunmadığı, davacının sigorta sicil numarası ..., sunulan bordroda aynı dönem sigortalı çalışan işçilerin sigorta sicil numaraları ..., ..., ..., ..., ... olduğu,

işe alınan işçilerin birlikte Kuruma bildirildiği ve sigorta sicil numaralanın birlikte alındığı tespit edilmekle; davacının davasının kabulü ile davacının davalı iş yerinde 1986/2.dönem (12.13.14.15.16.17.18.19 Haziran 1986 tarihinde) 8 gün yasal asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmanın diğer hizmetleri ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, Mahkemece kesin delil vasfı taşımayan ve birbiriyle çelişen bu tanık beyanlarına dayanarak verilen kabul kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 12.06.1986 - 19.06.1986 tarihleri arasında, 46468 iş yeri sicil no.lu T.C.

Emlak Kredi Bankası Kamp ve Konuk Evleri iş veren yanında çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının hizmet cetveline göre, tespit talip edilen dönem öncesi ve sonrasında davalı iş veren yanında hizmet bildirimi olmadığı, davalı iş yerinin, ... iş yeri sicil no.lu iş yerinde, kamp ve konut evleri alanında faaliyet gösterdiği, 02.06.1986 tarihinde Kanun kapsamına alındığı,

30.09.1987 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, gelen müzekkere cevapları ve dinlenen bordro/kamu tanıklarının beyanları ile davacının davalı iş veren yanındaki çalışmasının ispatlandığı kanaatine varılmış olup ayrıca davacının sigorta sicil numarasının, bordro tanık sigorta sicil numaraları ile ardışık olduğu anlaşılmış ve bu hali ile Mahkemenin kabul kararının yerinde olduğu değerlendirilmekle; davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 1986/2. dönem (12.06.1986-19.06.1986 tarihlerinde) çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,