Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12068 K.2025/223

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde yer alan Kurum Sağlık Kurulu raporları, YSK kararı, ATK 3. İhtisas Kurulu, ATK 2. Üst Kurulunun raporları ile davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulüne, SGK tarafından düzenlenen 25.07.2017 tarihli 58/12348 sayılı işlemin iptaline, davacıya bağlanan maaşın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, Kurum işleminin iptaline ilişkin talebin reddine, ... sigortalı ...'ın 23.10.2018 tarihi itibariyle %60 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, müteveffaya 01.11.2018 tarihinden ölüm tarihi olan 08.12.2020 tarihine kadar ödenmesi gereken maluliyet aylığının davacı mirasçılarına payları oranında ödenmesine, davacıya 23.10.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmesi gereken aylıkların yasal faiziyle hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddeleri hükümleri ile Kurum Sağlık raporları, ATK raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR