Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12094 K.2025/2024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'de 01.03.1984 ila 15.11.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2010 ila 15.11.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını ve 15.11.2018 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek tüm haklarını aldığını, ayrıca 01.08.1999 tarihinden itibaren 2102 tahsis nosu ile yaşlılık aylığı aldığını belirterek; davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının, davalı ...'ne ait 0114773 sicil numaralı iş yerinde 01.08.1999 - 01.11.2010 tarihleri arasında sigorta güvenlik destek primine tabi olarak (SGDP) hizmet akdine dayalı olarak asgari cüretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, 2-Davacının ,01.11.2010 ila 15.11.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını ve 15.11.2018 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek tüm haklarını aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, 2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmetlerin tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR