Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12099 K.2025/6734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait tuğla fabrikasında dizicilik görevi ile 07.03.2006 tarihinden 05.12.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak sigortasının Kuruma eksik bildirildiğini, bazı aylarda da hiç bildirilmediğini beyanla müvekkilinin 07.03.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile aralıksız çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının 07.06.2006 tarihinde başlayarak belli aralıklarla ve belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, davacı tarafından imzalı ibranamelerin de bulunduğunu, 05.12.2016 tarihinde şirketten ayrıldığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının sürekli çalışmadığının puantaj kaydı, davacıya yapılan duyurular, iş sözleşmeleri, giriş çıkış kayıtları, ücret bordroları ile sabit olduğunu, davacının uzun yıllar mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını ve bildirimlerinin de buna uygun yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın Kurumda ... sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ... Tic. San. ve A.Ş.'ye ait kiremit imalat işyerinde 07.06.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle aralıklı olarak çalıştığı, bu dönem itibariyle; gün sayısının 3173 gün olduğu ancak davacının izin belgelerindeki imzasını kabul ettiği süreler dikkate alındığında fiilen çalışılan gün sayısının 3088 gün olduğu, 2720 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen gün sayısının hükümde belirtildiği şekilde olmak üzere toplam 368 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davalıya ait ... sicil sayılı işyerinden 07.06.2006 - 27.09.2006, 15.03.2007 -07.11.2007, 03.03.2008 - 06.11.2008, 01.04.2009 - 11.12.2009, 04.03.2010 - 18.12.2010, 15.03.2011 - 14.12.2011, 2012/1 - 05.12.2016 tarihleri arasında 2, 1, 21, 7 kodu ile kısmi bildirimleri bulunan davacının, uyuşmazlık konusu dönemle çakışacak şekilde sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalıya ait işyerinin mahiyetinin kiremit imal işleri olduğu, hava şartlarına bağlı olarak çalışma yapıldığı, tanıklardan ... ve ... 'in, her yıl işyerinde bir ay kadar üretim olmadığını, diğer aylarda devamlı çalıştıklarını, diğer tanıkların işyerinde her yıl Mart, Nisan gibi sezonun başlayarak Ekim, Kasım aylarına kadar hava şartlarına bağlı olarak sürdüğünü ifade ettikleri, davacının da ilk kez 07.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığı,

her yıl Mart ya da Nisan ayında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanarak Kasım- Aralık aylarına kadar izin ve rapor süreleri hariç ayda 30 gün üzerinden Kuruma bildirildiği, davacı tarafından uyuşmazlık dönemi itibariyle aralıksız çalıştığı iddia edilmekte ise de, işyerinde yapılan işin mahiyeti gereği kiremit imalat işinin havaların müsait olduğu kış dönemi dışındaki aylarda gerçekleştiği anlaşıldığı, davacının çalışmasının aralıksız olmadığı, işe giriş bildirgelerindeki imzalara davacı tarafça itiraz edilmediği,

işverence sunulan belgelerdeki imzaların inkar edilmesi üzerine alınan imza incelemesini içeren rapor ve yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, davacının 07.06.2006 - 05.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle aralıklı olarak çalıştığı, bu dönem itibariyle gün sayısının 3173 gün olduğu ancak davacının izin belgelerindeki imzasını kabul ettiği süreler dikkate alındığında fiilen çalışılan gün sayısının 3088 gün olduğu, 2720 günün Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilmeyen gün sayısının ise 368 gün olduğunu tespit eden mahkeme kararının yerinde olduğu," gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, davacının çalışma döneminin bir kısmında ücretsiz izin kullandığını, bu dönemin çalışmış gibi kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı iş yerinde kış döneminde çalışma yapılmadığını, ancak Mahkemece kış dönemine rastlayan 01,02,10,11,12. aylara ilişkin davacının çalıştığının kabulüne yönelik hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR