Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12106 K.2025/3045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, davalı işverene ait iş yerinde, herhangi bir şekilde kişisel koruyucu donanım olmadan asitli ve doğal olarak zehirli ortamda soluyarak krom kaplama işinde 20.05.2006-25.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı meslek hastalığına yakalandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı... Metal Kaplama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının imzası karşılığında fiili olarak kişisel koruyucuların davacıya verildiğini, çalışma süresi boyunca gerek iş yeri hekimi tarafından gerekse anlaşmalı sağlık kuruluşlarınca yapılan periyodik muayene ve kontrollerde hiçbir rahatsızlığının olmadığı tespit edilen davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği rahatsızlıklara ilişkin çalışma süresi boyunca kişisel olarak herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurup istirahate veya tedaviye ilişkin bir rapor dahi müvekkili şirkette ibraz etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davacının 2011 yılında işten fiilen ayrıldığını, 7 sene sonrasında yaşanmış olan hastalığın meslek hastalığı olarak tabir edilmesinin oldukça güç olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının koku alma bozukluğu hastalığının 5510 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında meslek hastalığı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: a. İşten ayrıldıktan 7 yıl sonra davanın açıldığını, b.Adli Tıp Kurumunun dosya içerisindeki raporları hatalı ve isabetsiz olduğunu, c.Davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR