Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12107 K.2025/4106

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 01.03.2003 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.03.2003 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ... Birliği ve ... Birliği nezdinde sürekli çalışan olarak yer almadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, Kurum resmi kayıtlarının aksinin kesin delillerle ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bozma nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; ...Ltd. Şti. ünvanlı işyeri ile davalı işveren arasında bağlantı olmadığı üzerinde durulduğu belirtilmiştir. 02.02.2011-16.02.2011 tarihleri arasında davacı adına dava dışı ...Ürünleri Tic. ve Nak. Ltd. Şti. 15 gün hizmet bildirimi yapılan bu dönemde (Raporun 8 no.lu bendinde yer alan ... Birliği

tarafından dosyaya sunulan davacının imzası bulunmayan Ödeme Emri Belgelerinde 01.03.2011/Şubat ayında

haftada 2 gün gelerek büroların temizliğinin yapılması açıklaması ile ve yine ... 2011 Şubat

ayında 1, 3, 8, 10, 15, 17, 22, 24. günleri için ücret ödemesi tahakkuk ettirildiği görülmekle davacının çalışmasının

kesintiye uğramadığı (hak düşürücü süreye uğramadığı) kabul edilmiştir. Bilirkişi ek raporu ile de 15 günlük süre bilinçli olarak hesaptan düşülmediği belirtilmişse de davalı işveren yönünden mükerrer sigorta günü oluşturmaması için ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince 15 günlük sürenin hesaptan düşülmesi kanaati gereğince ek raporda hesaplama yapılmış olup davanın kısmen kabulü ile

Davacının, ... Mah. ... Mah. B. ... İşletme binası ... / İzmir adresinde bulunan 1063053.35 sicil numaralı davalı ... Başkanlığına ait işyerinde 01.03.2003-31.12.2008 tarihleri arasında haftada 1 gün üzerinden yılda 44 gün kısmi süreli, 01.01.2009 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar ise ayda 30 gün üzerinden yılda 360 gün tam süreli olmak üzere toplam 4624 gün çalıştığı, 1752 günlük çalışmasının dava dışı alt işverenler tarafından Kuruma bildirildiği, 2872 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, taraf değişikliği hususunda bir netlik oluşturulmadığını, bu hususta bir inceleme yapılmadığını, davacının ... Birliği ve ... Birliği bünyesinde sürekli çalışan olarak yer almadığını, 6172 sayılı Kanun'un 19.04.2018 tarih ve -7139/52 md. ile değişimi ile birlikte davacının çalıştığını iddia ettiği ...

Birliğinin feshedildiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Birliği diye bir kurum/tüzel kişilik bulunmadığını, bu fesih kapsamında 2018 tarihinde kurulan ...

Birliğinin borçlarından sorumluluğu olduğu hususunda hiçbir araştırma ve/veya bilirkişi incelemesi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilk derece mahkemesi tarafından bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sigortalı olduğu dönem olan 2015 - 2020 yılları arasında davacının eksik gün bildirimlerinin müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında dinlenen tanıkların, dava konusu dönemlere kesintisiz bir şekilde şahit olmamaları ve gerek çalışma süresi gerekse davalının ne şekilde çalıştığı ile ilgili kesin olmayan ifadeler kullanmalarının olayla ilgili ayrıntılı olarak bilgi sahibi olmadıklarını gösterdiğini, sadece tanık beyanları dikkate alınarak davacının belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığı yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.03.2003- 31.12.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR