Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12120 K.2025/5229

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2004 – 27.03.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının DSİ'nde taşıma ihalesi alan davalı alt işveren ... nezdinde sigortalı çalışma olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin işveren olmadığını ihale makamı olduğunu husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen tarih aralığında davacının müvekkili İdare bünyesinde çalışmasının olmadığını, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihaleler bakımından SGK’ya bildirimlerin yükleniciler tarafından yapıldığını, dava konusu taleplerin muhatabının yüklenici konumundaki diğer davalı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının, ... sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 02.11.2004 - 01.01.2006 arasında 420 gün sosyal güvenlik destek primine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı 01.11.2004 – 27.03.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının, ... sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 02.11.2004 - 01.01.2006 arasında 420 gün sosyal güvenlik destek primine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar vermiş ise de verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Dava ...'e karşı açılmış ise de hizmet cetvelinde davacının 24.01.2003-01.11.2004 tarihleri arsında ... sicil sayılı iş yerinden bildiriminin bulunduğu, 02.01.2006 sonrasında ek bildirimleri ile ... sicil sayılı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, ... sicil sayılı iş yerinin SGK kayıtlarında ... ve San ve Tic. adına kayıtlı olduğu, ... ve San ve Tic.' nin 16.03.1986 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının , sonrasında davalı ... adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, Kurumdan getirtilen kayıtlarda ... sicil numaralı iş yerinin davalı ... adına kayıtlı olduğu ve işin mahiyetinin taşıma işi olduğu,

yapım ihalesi kodunda olduğu, iş yeri adresinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Altındağ/Ankara olduğu, bu iş yerinin kanun kapsamına alınış tarihinin 17.04.2006 olduğunun belirtildiği, 25.10.2019 tarihli SGK cevabı yazısında, ... sicil numaralı iş yerinin ... San. Tic. Tah. Taş.

Araç Kiralama Hizmetleri ünvanlı iş yerinden aylık prim hizmet belgesinin sunulduğunun bildirildiği dosyada bulunan bordro tanıklarının bu bildirimde bulunan isimler olduğunun anlaşıldığı, davacının isminin bu bordrolarda yer almadığının görüldüğü, ... sicil numaralı iş yerinden Aylık Prim Hizmet Belgesinin bulunmadığının Kurum tarafından bildirildiği, dosyada bulunan DSİ. Taşıma işi ihale evraklarında imza edilen kaşe de bildirilen iş alımı yapan iş yerinin adının ... - ...

Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık Ve Araç Kiralama Hizmetleri (Rent a car) ve adresi ise ... Sokak Ankara olarak yazıldığı, Ticaret Sicil Kayıtlarında ... - ... Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık Ve Araç Kiralama Hizmetleri (Rent a car) firmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının iş vereninin belirlenmesi gerektiği açık olup, SGK'dan davalı ... ile ... San. Tic. Tah. Taş. Araç Kiralama Hizmetleri'nin iş yeri sicil dosyası celp edilmeli, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden davaya konu çalışma kapsamında ihale aldığı iş verene ilişkin belgeler eksiksiz şekilde celp edilmeli, gerçek iş verenin ... San. Tic. Tah. Taş.

Araç Kiralama Hizmetlerinin olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil edilip delilleri toplanmalı, dinlenen tanıkların işveren ve iş yeri bilgisi sorularak beyanları alınmalı, bu dönemde servis işi ile uğraşanlar tanık olarak dinlenmeli, dava konusu dönemde dava dışı ... San. Tic. Tah. Taş.

Araç Kiralama Hizmetlerinin aylık prim hizmet belgesinde bildirimleri bulunduğu halde, neden davacının isminin yer almadığı hususları üzerinde titizlikle durulmalı tanıklardan buna ilişkin beyanlar alınmalı, ihale kapsamında alınan iş belirlenerek tüm çalışmalar tereddütsüz bir şekilde ortaya koyularak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR