Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1221 K.2024/1903

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirket eski çalışanlarından ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle adı geçen şahsa bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneğinin peşin sermaye tutarı, geçici iş göremezlik ödeneği tutarı ve yapılan tedavi masrafları tutarının tahsili amacıyla SGK tarafından ... Anadolu 21. İş Mahkemesi nezdinde 2017/329 Esas numaralı dosya ile dava açtığını, Anadolu 11. İş Mahkemesi nezdinde 2017/546 Esas nolu dosya ile müvekkil şirkete karşı dava açıldığını, maluliyet oranının tespiti için ayrı bir dava ikame edilmesinin gerektiği yönünde ara karar verildiğini, bu sebeple bu davayı açtıklarını beyan ederek, sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; dava dilekçesinin HMK md.119'da sayılı hususları taşımadığını, davacının talep sonucunun açık olmadığını, bu eksikliğinin tamamlanması için süre verilmesini gerektiğini, davacının iddialarının hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkil Kurum tarafından davacının maluliyet oranının tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine, davalı ...'in davacı işverenin yanında çalışmakta iken 10.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %34,2 oranında malul kaldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Kurulun hükümde hem tespit yapılması hem de red kararı verilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararı üzerine işbu davanın açıldığını, aleyhe yargılama giderleri olmaması gerektiğini, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı taraf, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 22.06.2016/2035 sayılı kararında belirtilen % 20,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına karşı davayı açmıştır. Yargılama sırasında iş göremezlik oranı meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 20,2'nin üzerinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, davanın reddi ile yetinmek gerekirken; % 34,2 oranda maluliyete karar verilmesi isabetli değildir. Davacının böyle bir sonuca ulaşılmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle

"Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarihli, 2017/514 Esas - 2021/200 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin de tespit istemli olduğunu, hükmün yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,