Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12216 K.2025/280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 01.05.1988 tarihinde çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıtların ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinde, davacıya ait 21906407 sigorta sicil numaralı sigorta kayıtlarında görünen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının 01.10.1991 tarihinden önce herhangi bir sigortalılığının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sigorta sicil numarasında kayıtlı baba adı: ..., anne adı: ..., doğum yeri: Bursa, doğum tarihi: 1969 olan ... adına ... sicil numaralı ...

Makina Ltd.

Şti. iş yeri tarafından süresi içerisinde Kuruma verildiği, davacının ise baba adının: ..., anne adının: ..., doğum tarihinin: 17.02.1969 tarihi olduğunun anlaşıldığı, Kurumdan ... sigorta sicil dosyasına ilişkin kayıtların istenildiği, Kurum tarafından verilen 09.06.2022 tarihli cevapta, sadece 27.05.1988 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin bulunduğunun bildirildiği ve hizmet cetvelinin gönderildiği, hizmet cetvelinin incelenmesinde ... sigorta sicil numaralı ...'ın dava dışı ...

Makina Ltd.

Şti.'ye ait 76817 sicil numaralı iş yerinden 01.05.1988-06.09.1988 tarihleri arasında sigorta bildirimi yapıldığının görüldüğü, dava dışı iş yerinin 01.04.1986-31.08.1995 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden, 1969 doğumlu olan tüm ... isimli kişilerin kayıtlarının istenildiği ancak 01.05.1988 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesindeki nüfus kayıtlarında anne adı Sevgi olan ...'a rastlanılmadığı, dosya kapsamında dinlenen aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıkları ile Mahkememizce re'sen seçilen bordro tanıklarının, davacının dava dışı ...

Makine iş yerindeki çalışma iddiasını doğruladıkları ve iş yerinde davacıdan başka çalışan ... olmadığını beyan ettikleri, dosya kapsamında 01.05.1988 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin aslının ve imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait imza asıllarının celp edildiği, dosyada alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda, 01.05.1988 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği,

tüm tanık beyanları, nüfus kayıtları ve imza inceleme raporu doğrultusunda, 01.05.1988 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun, davacının dava dışı 76817 sicil numaralı iş yerinde 01.05.1988 tarihinde çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğu, davacının 17.02.1969 doğumlu olduğu, davacının tahsis talep tarihi olan 26.02.2019 tarihinde, 50 yaşında olduğu, prim gün sayısının 6571 gün, sigortalılık süresinin 27 yıl olduğu, 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/e maddesi gereğince 25 yıl, 48 yaş 5225 prim gün sayısı şartlarını yerine getirdiği,

davacının tahsis talep tarihi olan 26.02.2019 tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2019 tarihinde 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/e maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne;

1-Dava dışı ... Makine Ltd. Şti.'ye ait 76817 sicil numaralı işyerinden verilen 01.05.1988 sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun ve davacının nüfus kayıtlarına göre sigorta sicil dosyasına işlenmesi gerektiğinin ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğunun tespitine, 2-Davacıya tahsis talep tarihi olan 26.02.2019 tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2019 tarihinde 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/e maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 01.05.1988 ile 01.10.1991 tarihli işe giriş bildirgelerindeki bilgilerin ve imzaların farklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, işverenin vermiş olduğu belgeler doğrultusunda işlem yapan Kurum dava açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı işyerinden verilen 01.05.1988 tarihli sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR