Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12238 K.2025/11980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ...'in, dava dışı .... San. Tic.

A.Ş.'nin işçisi olup, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmelerinde (İETT) Acil Müdahale görevlisi olarak çalıştığını, müteveffanın yaptığı işin, metrobüs arızası olduğunda metrobüsü çekici vasıtasıyla metrobüs garajına çekmek olduğunu, 01.02.2020 tarihinde metrobüs arızasından dolayı 34 TN 2887 plakalı metrobüsü garaja çekmek için arızanın olduğu yere gittiği ve metrobüs ile çekici arasında kalarak müteveffanın yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda ...

Vakıf Üniversitesi Hastanesinde yaşamını yitirdiğini, müteveffanın kazanın oluşunda hiçbir kusurunun olmadığını, davalı işverenlerin gerekli tedbir ve önlemleri almamış olduğunu belirterek maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... (eşi) için 1.000 TL maddi 150.000 TL manevi, davacı ... (çocuk) için1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi, davacı ... (çocuk) için 1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi, davacı ... (anne) için 1.000 TL maddi,75.000 TL manevi,

kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminat ile tüm tazminat miktarlarına ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce tefrik öncesi (2020/214 Esas sayılı) asıl dosyada, taraf delileri toplanmış, tanık beyanları alınmış, SGK ve özlük kayıtları incelenmiş hasıl olan kanaate göre

Davacı, Mahkememizin 2020/214 Esas sayılı dosyasında, İETT tarafından yapılan hizmet alım ihalesiyle, ..... San. Tic. A.Ş. bünyesinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı İETT'de acil mücadele görevlisi olarak çalışmakta iken ölümlü iş kazası meydana geldiği, iddiaya ve tanık beyanına göre ..., İETT bünyesinde acil mücadele görevlisi olarak çalışmıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesine göre büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki toplu ulaşım hizmetlerini işletebilir ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 08.09.1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan İETT, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı genel müdürlük şeklinde örgütlenen bir kamu tüzelkişisi olup, 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilat ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanun ile kurulmuştur. Yine aynı Kanun ile söz konusu idarelerin görevleri İETT’ye devredilmiştir.

Hal böyle olunca İETT, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, kendi bütçesi ve kadrosu olan, kendine özel kuruluş kanunu olan, İBB'den ayrı bir hükmi şahsiyet olduğundan, davacılar iddiasına ve asıl dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre İETT otobüslerinde hat acil müdahale görevlisi olarak çalışmış müteveffanın, hizmet ilişkisinden kaynaklı talepleri yönünden, işveren sıfatı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine artık husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yönünden (tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen) işbu davanın, pasif husumet yokluğundan reddine dair ...." gerekçesiyle,

"Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) diğer davalı ...

Başkanlığının iştirak şirketleri arasında yer aldığını, ... ...'in son işyeri olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) de her iki işverene bağlı bir şekilde çalışmasını sürdürdürür iken iş kazası geçirip vefat ettiğini, çalıştığı sürece İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) bünyesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına hizmet verdiğini, iki davalının da müteveffanın işvereni olduğunu, İBB ve İETT arasında organik bağ olduğunu, iş kazası kapsamında tazminattan sorumlu olduğunun açık olduğunu,

iştirak şirketlerde çalışan işçilerin hangi şirkette hangi kadroda çalışılacağına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının karar verdiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.