Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12268 K.2025/1720

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Kooperatif adına kayıtlı işyerinden 24.08.2007-30.11.2007 arasında bildirilen 98 günlük hizmetin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ...'e ait ....plaklı dolmuşta 01.12.1997 – 21.05.2010 tarihleri arasında, davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şirketinde ise 22.05.2010 – 30.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... ve Ürer Petrol Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesine özetle; davanın hak düşürücü süre geçirdikten sonra açıldığını, ibraz edilen sürücü kartının davacının davalı yanında çalıştığını göstermeyeceğini, davacının çalışmasının olmadığını, davalı şirketin faaliyet adresinde bulunan iddia bayisinin 22.05.2010 tarihinde henüz açılmadığını, davacının söz konusu iddia bayisinde hiç çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2016/108 - 2020/625 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarih ve 2021/712 - 2021/3253 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,

Daire kararı ile somut olayda, Mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın varlığının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir şekilde belirlenmediği, Mahkemece, davacı isticvap olunarak, davacıya tam olarak talebi açıklattırılmalı, hangi güzergahta çalıştığı, kısmi süreli mi tam süreli mi çalıştığı, tek şoför olarak mı yoksa daha fazla şoförün dönüşümlü olarak çalışıp çalışmadığı, davacının başka şahıslara ait araçlarda çalışıp çalışmadığı,

şirkette çalıştığı dönemde ne iş yaptığı, birlikte çalıştığı kişiler sorulmalı, bildirdiği deliller toplanmalı, ihtilaf konusu dönemde Emniyet, Vergi Dairesi, Belediye tarafından denetim yapılmışsa denetim tutanakları istenmeli, davacının başka dolmuşlarda şoför olarak çalışıp çalışmadığının ortaya konulması amacıyla davacı adına ceza kesilen plakaların malikleri saptanmalı, davacının birlikte çalıştığını beyan ettiği kişiler tespit edilip dinlenilmeli, hizmetin geçtiği iddia edilen minibüs hattında araç çalıştıran, sürücülük yapan, farklı faaliyet yürüten kimseler, çalışılan güzergahta yer alan durak sorumlu ve müdürleri,

yetkilileri Emniyet Müdürlüğü/Amirliği ve Büyükşehir Belediyesi aracılığıyla yöntemince saptanarak dinlenilmeli, ayrıca komşu iş yeri tanıkları re’sen tespit edilerek dava konusu dönemde davacının çalışması ile ilgili bilgileri alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişki giderilmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı, çalışmanın niteliği (tam zamanlı - kısmi zamanlı) ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeli, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği, öte yandan davacının hizmet cetveline göre, 01.02.2008-13.05.2012 tarihleri arasında 4/b kaydı,

vergi kaydı sorgusuna göre 23.12.1998 tarihinden itibaren aktif mükellef kaydı bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece, öncelikle, davacının vergi kaydı, meslek odası ve esnaf sicil kaydı bulunup bulunmadığı geniş kapsamlı olarak araştırmalı, 4/b sigortalılığına ait evraklar celp edilmeli, çakışma durumları incelenerek ve buna göre araştırma yapılarak, geçerli kabul edilmesi gereken sigortalılık statüsü tespit edilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2024 tarih ve 2022/454 - 2024/385 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının davalı yanında çalıştığını iddia ettiği tarih aralığında başka araçlarda da şoför olarak çalıştığını, bu hususun dosyaya getirtilen ceza tutanakları ile sabit olduğunu, davacının talep ettiği tüm dönemlerde davalıya ait araçta çalışmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının talep konusu ettiği dönemlerde dava dışı işyerlerinden bildirimi olduğunu, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, çelişkiler bulunduğunu, davacının tam olarak işe başlama tarihi noktasında açık ve net tarafsız tanık beyanı olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.