Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12312 K.2025/1042

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... babasından ölüm aylığı bağlanan davacıya, davalı Kurumun 26.11.2019 tarihli yazısı ile almakta olduğu maaşın iptal edildiğini, iptal nedeni olarak eşiyle yaşadığının tespiti olarak belirtildiğini, devamında 15.11.2019 tarihi itibari ile asıl borç 27.032,31 TL faiz miktarı 2.598,21 TL olmak üzere toplam borç miktarı 29.630,52 TL'nin davalı Kuruma ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu hususa ilişkin olarak itirazlarının Kurum tarafından 02.02.2021 tarihli yazısı ile reddedildiğini, söz konusu yazıya göre Kurum işleminin denetmen raporuna dayanmakta olduğunu,

denetmen raporu tanzim edilirken müvekkilinin ifadesine başvurulmadığını, kendisine bu konuda davet gönderilmediğini, bu sebeple tanzim edilen rapordaki iddiaların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme ve araştırma yapılması nedeni ile bu şekilde düzenlendiğini, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, boşanma tarihinden bu yana müvekkili ile eşinin bir araya gelmediğini, müvekkilinin eski eşinin nafaka dahi ödemediğini, müvekkilinin şu anda 75 yaşında tek başına hayatta kalmaya çalışmakta olduğunu, çocuklarının bakımına muhtaç hale geldiğini, ağır bir mağduriyet yaşamakta olduğunu belirterek,

müvekkilinin uğradığı telafisi mümkün olmayan zararların daha fazla artacağını belirterek, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi ve kesinti yapıldığı tarihten karar tarihine kadarki bakiye alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Mahkemenin objektiflikten uzak şekilde hüküm tesis ettiği, 3-Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR