Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12345 K.2025/1095

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili. Kurum sigortalısı ... 'in ... Girişim Mobilya Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 16 F 3082 plaka sayılı aracın 25.01.2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ... ile sürücü yanında yolcu olarak oturan ...'nın ...

Girişim Mob....Şti.'nin ortakları olduğunu, 16 F 3082 plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ödeme yapıldığını, toplam 183.057,43 TL Kurum zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL Kurum zararının sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalılardan kusurları nispetinde tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı Kurum vekili; iş kazası sonucu sigortalının hak sahiplerine ödenen PSDG'nin rücuen tahsili için açtıkları davanın Bursa 1. İş Mahkemesinin 2022/169 E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin de kusuru bulunduğu kanaatine varıldığı, bu nedenlerle bahsi geçen dava ile işbu davanın birleştirilmesini, şimdilik 10.000,00 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinin dava dışı ... Girişim Mob. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, bu yönüyle de davaya karşı husumet itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin hiçbir kusur ve ihmali olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... şirket vekili; yapılan ödemeler sebebiyle iş bu davaya konu Kurum alacağından müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın bakiye poliçe limiti olan 139.285,15 TL olduğunu, bu tutarı aşan bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Girişim Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece özetle; "Kusur bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi, dava dışı işverenliğin kusurunun değerlendirilmesi gerektiği ayrıca, davacının teselsül hükümlerine dayanmadığının gözetilmemesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR