Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12363 K.2025/1048

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.11.1969 doğumlu olup 1986 yılında çalışmaya başladığını, emeklilik için başvurduğunda yaş tashihinin işe giriş tarihinden sonra olduğu gerekçesi ile yaş tashihi öncesindeki 11.11.1972 tarihinin esas alındığı ve 50 yaş şartını yerine getirmediği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davacının 1986 yılında işe girdiğini, 12.06.1986 tarihinde Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden 1986/441 Esas sayı ile 07.04.1987 tarihinde sonuçlanan nüfus idaresi kayıtlarına sehven hatalı işlenmiş doğum tarihi kayıtlarının düzeltilmesi için tashih davası açtığını,

Mahkemece talebin haklı görülerek doğum tarihinin 11.11.1969 tarihi olarak düzeltildiğini, bu davanın yaş tashihi değil, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, sunulan ilkokul diplomasına göre davacının gerçek yaşında ilkokula gönderildiğini, 11.05.1979 tarihinde mezun olduğunu belirterek davalı Kurumun 10.07.2020 tarihli 201227946 / 8170579 no.lu ret kararının iptali ile davacının ilk başvuru tarihi olan 13.11.2019 tarihinde emekliliğine karar verilerek yaşlılık aylığı bağlanması hak tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız olduğunu, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, yasal sürede emeklilik başvurusunun bulunmadığını ve işten ayrılışın tespit edilemediğini, bu nedenle işlemde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, Kuruma başvuruda bulunulduğu tarih veya dava tarihi itibarıyla tümüyle oluşmayan tahsis koşullarının yargılama aşamasında gerçekleşmesi durumunda, özellikle, Anayasa’nın 141. maddesindeki, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğunu belirten hüküm, 6100 sayılı Kanunun “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30. maddesinde yer alan, hâkimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme, sosyal koruma, dayanışma,

sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortalar, bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel hakların doyurulması temeline dayanan sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri dikkate alındığında, bütün şartların yerine getirildiği tarihi izleyen aybaşından itibaren aylığa hak kazanıldığının tespitine ilişkin hüküm kurulması,

kuşkusuz, yargılama aşamasında gelir/aylık bağlama koşulları gerçekleşen sigortalı yönünden tahsis talep günü itibarıyla şartlar oluşmamakla Kurumun dava açılmasına sebep olan herhangi bir haksız işleminin de söz konusu bulunmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir.

3. Davacının yargılama safhasında 11.11.2022 tarihinde yaş şartını tamamladığı gözetilerek takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı belirgin olmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gereğinin gözetilmemesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,