Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12388 K.2025/8946

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 09.05.2006-19.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, 17.12.2010 tarihinde davalı şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, tedavi ve ameliyatlarının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi'nde yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle vücudunda 2 adet platin, toplam 8 adet vida ve 2 adet bağlantı vidası olan müvekkilinin manevi çöküntü yaşadığını, sürekli iş göremezlik derecesinin SGK tarafından %34 olarak belirlendiğini ve kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, dava konusu kaza nedeniyle ...

Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/879 Esas sayılı dosyasında sigorta limitleri dahilinde olmak üzere belirsiz alacak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyada tanzim edilen 18.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı için tazminat miktarının 308.816,75 TL olarak belirlendiğini, poliçe limitinin 175.000,00 TL olması nedeniyle alacak miktarının limite göre artırıldığını ve sigorta şirketine tebliğ edildiğini, anılan dosyada dava dışı sürücüye karşı SGK tarafından açılan rücu davasına ilişkin Eskişehir 1.İş Mahkemesinin 2018/48 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verildiğini,

davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir şekilde iş kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı gibi işten ayrılması için baskı yapıldığını ve sonunda da işten çıkarıldığını, İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/879 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sigorta limiti dışında kalan kısım için ve anlatılanlar doğrultusunda fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ve 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, talep edilen manevi tazminat harcının yatırılmamış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, olayda müvekkili şirket çalışanı...’nin tam ve asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/934 E. sayılı rücu davasında asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurmaları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2017/1983 E., 2017/2037 K. sayılı ilamı ile müvekkili şirket lehine kaldırma kararı verilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiğini,

yargılamanın Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2018/48 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, kazada müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, 3. kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesilmiş olduğundan davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının tedavilerinin tamamlandığını ve 19.04.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2021 tarih 2018/662 Esas, 2021/217 Karar sayılı kararıyla; kusur bilirkişi heyeti raporu, maluliyet ilgili SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin sağlık kurulu kararı, müfettiş raporu, olayın oluş şekline göre, davacının davalı işverenin çalışanı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile trafik kazası geçirmesi sonucunda ciddi şekilde yaralandığı, çeşitli ameliyatlar geçirdiği, davacının %34 oranında sürekli işgöremezliği ile gerçekleşen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca iş kazası olduğu,

kazadan dolayı davacının %34 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davalı işverenin çalışanı ....'nin %100 oranında kusurlu olduğu hususu kusur raporu, tanık ifadeleri, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu,

davacının %34 oranında meslekte kazanma gücü oranı ve kusur oranına göre, davacının 17.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, aktuerya uzmanınca belirlenen karşılanmamış gerçek zararının 491,875,55 TL olduğu ve bu bedensel zararı Borçlar Kanunu'nun 54 ve 55 maddeleri uyarınca davalıdan isteyebileceği, bu sebeple taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın 17.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise;

tarafların sosyal ve içtimai durumları, kusur oranları, davacının yaşı, davacının sürekli iş göremezlik derecesi nazara alınarak takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden ise fazla istemin reddine karar veriliştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararına karşı süresin içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararı ile tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1) b)1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece, davacılar tarafından aynı iş kazası sebebiyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava harici ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/879 Esas-2023/379 Karar sayılı dava dosyasında sigorta şirketinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verildiği, işbu dava dosyasında verilen kararın gerekçesinde davacının 491.875,55 TL olarak tespit edilen tazminat alacağı içerisinde mütesesil borçlu olan sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar dikkate alarak karşılanmayan tazminat alacağı belirlenip buna göre taleple bağlı karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulduğundan bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 11.06.2024 tarih, 2023/422 Esas, 2024/177 Karar sayılı kararla "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/879 Esas 2023/379 karar no.lu ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,

2-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın somut, açık ve gerekçeli olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin nitelendirme yapılmadığı, üçüncü kişinin ağır kusur ile kazanın gerçekleştiği, manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. a)Davalı vekilinin davacı lehine hükmolunan manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davalı vekilinin davacı lehine hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,