Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12417 K.2025/3439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Bisküvi adlı işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 26.06.2013 tarihinde; davalı şirkete ait fabrikada yeni kurulan tesise elektrik hattı çekerken bu sırada haberi ve bilgisi olmaksızın hatta elektrik verilmesinden ötürü iş kazası geçirmek sureti ile ağır bir şekilde yaralandığını, davacının iş gücü kaybına uğradığını, ...

SGK İl Müdürlüğünce ... oranı%14,10 olarak belirlendiğini, ancak davacının maluliyet oranının her geçen gün arttığını, tedavisinin de halen devam ettiğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının elektrikçi olmasına rağmen grup numarası vasıfsız işçi gibi dikkate alınmakla yanlış hesaplandığından, davacının Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulun 04.06.2020/817 karar numaralı raporu doğrultusunda %20 olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum aleyhine açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı sigortalının 26.06.2013 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebi; ... ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi ... Anabilim — Dalının 01.04.2015-13129, Ortopedi - ve Travmatoloji — Anabilim — Dalının 16.04.2015-13325, 24.07.2014-8405, SB ...

Eğitim — ve — Araştırma Hastanesinin 04.02.2015-..., Özel Farabi Hastanesinin 03.05.2014-505 tarih-sayılı raporları ve dayanağı belgeler ilgili tibbi mevzuat uyarınca incelenmiş, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 01.06.2015 tarih, 15402 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet (...) oranının.

E Cetveline göre Yo14,1 (yüzde on dört virgül bir) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, 3 yıl sonra 01.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini ve davacı sigortalıya sürekli iş göremezlik - geliri bağlandığını, bu karara işverenin itiraz etmesi üzerine,

davacının dosyası, bir kere daha Ankara Yüksek Sağlık Kurulunda değerlendirilmiş ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.08.2017 tarih-61/11206 karar sayılı kararı ile sigortalının 26.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %14,1 (ondört,bir) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, 01.06.2018 tarihinde kontrolünün gerektiğine karar verildiğini,

daha sonra davacının 01.06.2018 tarihli kontrol muayenesine istinaden yapılan incelemede davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının değişmediğine yardıma muhtaç olmadığı kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un davalıya ait işyerinde 26.06.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde, ... 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 09.06.2020 tarih 04.06.2020/817 no.lu kararı uyarınca %20,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, Mahkemece sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolu belirleyen 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesine göre değerlendirme yapılmış olan ...

İş Mahkemesinin 2017/97 Esas 2022/561 Karar sayılı dosya içeriğinin gözetilmiş olmasına ve taraflarca belirlenen sürekli iş göremezlik oranı değiştirecek nitelikte iddia ve ispat ortaya konulmamasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranının %14,1 olarak kesinleşmesi nedeniyle müvekkil şirket yönünden yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkil lehine doğmuş bulunan kazanılmış hakkı ortadan kaldırılmak suretiyle davanın kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile Kurum Sağlık Kurulunun kararıyla tespit edilen oranlar ile hükme esas alınan ... raporuyla yapılan tespitler arasındaki farktan dolayı yaptıkları itirazların Mahkemece göz ardı edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR