Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12457 K.2025/1005

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde üç yıldır çalışmakta iken kendi işi olmadığı halde kağıt taşıma bandı operatörünün yerine çalışırken elini makineye kaptırarak sağ kolunu kullanamayacak şekilde yaraladığını, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisinin tamamını kaybettiğini, çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamamış nedeniyle yoksun kaldığı ve kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınmasını, ayrıca özürlü hale gelmiş davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi eliminin giderimi için manevi tazminat talep ettiğini,

açıklanan nedenlerle tüm tazminat istemleri için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL maddi, 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkil şirketin davalı sıfatı ile aktif husumetinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin değil ... Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin çalışanı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin yerinde olmadığını, davacının geçirmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurunun olduğunu, işverenin kusurunun olmadığını, davacının tazminatlarına dayalı iş gücü kaybı ve maluliyetinin kesinleşmediğinin, davacı işçinin tedavisinin Türkiye'nin en iyi Mikro Cerrahi Hastanesinde yaptırıldığını, davanın gerçek işverene yöneltilmesi halinde kazanın meydana gelişi ve davacının en iyi şekilde tedavisi için yürütülen sürecin ortaya çıkacağını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/42 E., 2020/83 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararına karşı davacı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/793 E., 2022/2415 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı ve ... Oluklu Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, "6100 sayılı Kanun'un 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği" düzenlenmiş olup davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi gözetilerek, bu konuda davalınında beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberi olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine işlemden kaldırma ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, mazeret kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, mazeret kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilemeyeceğini, davayı takip edip etmediklerinin sorulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 20.12.2023 tarihli duruşmada, tarafların gelmedikleri, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretin kabulüne karar verildiği ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı ve davalı vekillerinin duruşma gününden haberdar oldukları halde yapılan yoklamada hazır olmadıklarından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ne var ki davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin çelişki oluşturduğu anlaşılmıştır.

2.Davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesi durumunda, dosyanın işlemden kaldırılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR