Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12498 K.2024/13289

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine diğer davalı SGK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'a ait ... Muhasebe isimli iş yerinde büro personeli pozisyonunda 25.08.1993 tarihinde işe başladığını, iş yerinde yaklaşık 1 ay çalıştığını, belirterek davalı iş yerinde 25.08.1993 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "....

Davacının işe başladığı tarih itibariyle düzenlenen dönem bordroları Kurumdan celp edilmiş olup, davacıyla aynı işyerinde aynı dönemde çalışan bu bordro tanıkları ile davacının bildirdiği ve dönem bordrolarında da isimleri geçen tanıkların beyanlarında özetle davacıyla birlikte davalı işveren nezdinde çalıştıklarını belirttikleri, celp edilen hizmet cetvellerine göre davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte tanıkların davalı işyerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı,

dolayısıyla tanık beyanları ile işe giriş bildirgesi başta olmak üzere diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının 25.08.1993 tarihinde ... isimli işyerinde işçi olarak ücret mukabilinde çalıştığı sübut bulmakla, SGK Başkanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle,

1.Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2.Diğer davalı Kurum yönünden davanın kabulüne, davacının, davalı işverene ait 67053.01 sicil numaralı işyerinde, 25.08.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığını, yalnızca tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davacının çalışma iddiası 1992/03-30.05.1994 tarihleri arasında bildirimi bulunan davacı tanığı ..., 15.02.1989-31.10.1993 tarihleri arasında bildirimi bulunan bordro tanığı ... ve 15.02.1989-01.07.1993 tarihleri arasında bildirimi bulunan bordro tanığı ... tarafından doğrulanmış olup İlk Derece Mahkemesinin davacının çalışmasına yönelik kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir. (Aynı yönde bkz Yargıtay 10. H.D.

19.10.2022 tarih 2022/8561 E. 2022/12743 K.) Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2. maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak "Davanın kabulü ile davacının, davalı işverene ait 67053.01 sicil numaralı işyerinde, 25.08.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 25.08.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 9., 79., 108. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR