Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12578 K.2025/1554

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı T.C. Devlet Demir Yolları İşl. Genel Müd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21.maddesi hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TCDD Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'in kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu hususun ayrıntılı olarak idari tahkikat ve soruşturma raporlarında ayrıntılı olarak araştırılarak ve incelenerek,

kazaya davalının sebebiyet verdiğini ortaya çıkardığını, davalı ...'in soruşturma neticesinde memuriyetten çıkarma cezası ile cezalandırıldığını, bu nedenle müvekkil Kurumun kusurunun olmadığını, müvekkil idareye atfedilecek bir kusurun olmadığını, kazaya davalı ...'in fiillerinin sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle ve resen rastlanacak sair sebeplerle, mevcut davanın (diğer davalının kazada tam ve asli kusurlu olması nedeniyle) müvekkil Kurumun kusursuz olması nedeni ile reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,

09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bağlanan gelirler yönünden 160.045,55 TL (... yönünden 53.348,52 TL ile sınırlı), fiili ödeme tutarı ve evlenme yardımı yönünden 11.637,67 TL, cenaze gideri yönünden 328 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; halen 2011/136 Esas sayılı Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, konunun Yargıtayda olduğunu, müvekkilinin DDY işçisi olduğunu, DDY emri ile üstelik ehliyeti olmadığı halde idari olarak yola çıkarıldığını, bu durumda kendisinin herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığını, cezai sorumluluk için ise dava dosyasının halen Yargıtay'da olması nedeniyle kendisine karşı açılan davanın hukuki sorumluluğu olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın hukuki sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini, her türlü mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işveren davalı TCDDY'nin %50, 3. kişi davalı ...’in %50 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne, 160.045,55 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin (...'in sorumluluğu 53.348,52 TL ile sınırlı olmak üzere), 11.637,67 TL fiili ödemenin, 328,00 TL cenaze giderinin, gelirlerde gelir bağlama onay tarihinden itibaren, fiili ödemede ödeme tarihinden itibaren, cenaze giderinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TC Devlet Demir Yolları İşl. Genel Müd. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı TC Devlet Demir Yolları İşl. Genel Müd. vekili temyiz dilekçesinde: a.Kazanın ...’in ağır kusurundan meydana geldiğini, b.İşveren davalı müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, c.Hesap raporunun hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, d.Teselsül sorumluluğuna hükmedilemeyeceğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TC Devlet Demir Yolları İşl. Genel Müd. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,