Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12599 K.2025/10697

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen yetkisizlik kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece kararın bozulması üzerine bozmaya uymak suretiyle yargılamaya devam olunarak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ... ve ... Tekstil ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4. maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2. maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 4 27... . madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 29.08.2005 tarihinde davasını açarak müvekkilinin ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'de işçi olarak çalışmakta iken 23.04.2004 tarihinde sabah fabrika servisine iş yerine gitmek üzere bindiğini kendisinin 34... plakalı vasıtanın içinde bulunduğunu 34... plakalı vasıta kaza tespit tutanağına göre dereboyu caddesini takiben kontrolsüz bir şekilde fatih caddesinde katılım yaparak sola dönüş yapmak istediği esnada aracın sol ön yan çamurluk ve kapı kısmına güneşli köprüsünü takiben halkalı istikametine seyreden davalı,

davalı sürücü ...'ın 34... plakalı aracının ön kısmı ile çarpması sonucu bir kişinin ölümüne ve müvekkili dahil birçok kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyanla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/775 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararında, Mahkemenin görevsizliğine iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verildiği, Mahkeme kararının davalı ...

Tekstil firma vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince; "... davalı ... Tekstil Limitet Şirketi’ne bozma kararının ve bozma kararından sonra verilen ilk duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliği ile savunma ve delillerinin toplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalılardan ...

Tekstil Limitet Şirketi’ne bozma kararının tebliği ile bozma kararından sonra yapılan ilk duruşmaya yöntemine uygun olarak çağrılıp taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan onun yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği...Mahkemenin kabul biçimine göre de.

Mahkemece, ”…Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, harç ve Mahkeme masraflarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, davalılar yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine…” biçiminde karar verilmiştir. Oysa ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesinde.

“Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o Mahkeme hükmeder.” biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 323/1-ğ bendinde, vekalet ücretinin de yargılama giderleri kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Şu durumda Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeden ve hüküm fıkrasında kendi içinde çelişki yaratacak biçimde davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması da bozmayı gerektir " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu ve incelenen Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2014/232 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararda asıl davanın kabulü ile 8.337.24 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminata, birleşen davanın kabulü ile toplam 163.723,81 TL maddi tazminata hükmolunduğu,

Mahkemece kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin İlk Derece Mahkemesinin kararının hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 22.04.2024 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.