Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12611 K.2025/8

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenerek verilmesine ilişkin 21.11.2016 tarihli kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, tescili işverence yapılmayan işyeri ve sigortalı bildirimi yapılmayan işçi için re'sen tescil işlemlerinin yapıldığını, gerekli bildirimlerin yapılmaması nedeniyle idari para cezasının uygulandığını, kamu idarelerinin denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarının kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma ve soruşturma sonucunda tespit edecekleri sigortasız çalışanları kuruma bildirmeleri gerektiği ve kolluk denetimi esnasında tespit edilen sigortasız çalışma olgusu nedeniyle işlem başlatıldığını davacının yabancı uyruklu işçi çalıştırdığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ve 2016/307 E., 2018/279 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarih ve 2018/4382 E., 2021/411 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairece iptale konu işlem nedeniyle ve işlemin ilişkin olduğu dönem ve aylar bakımından iş yeri tescili yapılıp yapılmadığının Kurumdan sorulması, buna ilişkin kayıt ve belgelerin celp edilmesi, idari para cezasının iptaline ilişkin idari yargıda açılan dava ile ilgili dosyanın da bu dosya içine celp edilmek suretiyle irdelenmesi, hakkında işlem yapılan kişinin yabancı uyruklu olduğu anlaşılmakla yurt dışı edilip edilmediğinin ilgili mercilerden sorulması,

Türkiye'de bulunduğunun anlaşılması ve ikamet izninin bulunduğunun belirlenmesi halinde onun da HMK'nın 124. madde kapsamında davaya katılımının sağlanması, ayrıca varsa iş yerinde çalışan bordrolu tanıklar veya komşu iş yeri işverenleri ve onların bordrolu çalışanlarının tanık olarak dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR